Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-1860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колбиной Т.В.,

судей Жиляевой О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца - ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, пени в сумме 438000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - "Камаз 5410", принадлежащего ЧП "Блик", под управлением ФИО9 и автомобиля марки "Toyota Rav 4", под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 3.3 Перечня ПДД РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. При обращении истца в ООО "Росгосстрах", ему было отказано в выплате суммы страхового возмещения по тем основаниям, что в предоставленных документах не усматривается причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО9 Правил дорожного движения РФ, привлечением его к административной ответственности и ущербом, причиненным транспортному средству истца.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая данное решения суда, считает, что ссылка суда первой инстанции на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действием виновника дорожно-транспортного происшествия и последовавшими неблагоприятными последствиями, является несостоятельной, поскольку истец предоставлял суду копию решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Блик" и ФИО7 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Росгосстрах" и ФИО9 Указанным решением установлены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, ответчик по делу признал исковые требования о вине его работника в причинении материального вреда. По делу судом исследовался административный материал по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия и было установлено, что причинитель вреда признан виновным в совершенном ДТП. Апеллянт считает, что представление копии вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, освобождает его от обязанности доказывания факта виновности другого лица в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ФИО1 полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не истребовал ранее рассмотренное гражданское дело и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился.

Также ООО "Росгосстрах" своего представителя в заседание судебной коллегии не направило.

На основании частей 3,4 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ООО "Росгосстрах".

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак В 882 ОВ 123, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 396 км. + 200 м. автодороги "Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь" в "адрес" с участием транспортного средства марки "Камаз 5410", принадлежащего ЧП "Блик" и находившегося под управлением ФИО9

Также из материалов дела следует, что на дату ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ООО "Росгосстрах - ФИО1 по страховому полису серии ССС N от ДД.ММ.ГГГГ, а владельца транспортного средства марки "Камаз 5410" по страховому полису серии ССС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 о страховой выплате, а также его претензия, оставлены ООО "Росгосстрах" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств виновности водителя ФИО9 в произошедшем ДТП, вследствие управления им неисправным транспортным средством.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Нет таких условий и в Законе об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Красногвардейским районным судом Республики Крым разрешен гражданский спор по иску ФИО1 к ООО "Блик" и ФИО7 о возмещении материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 396 км. + 200 м. автодороги "Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь" в "адрес", с участием автомобиля марки "Toyota Rav 4", государственный регистрационный знак В 882 ОВ 123 и транспортного средства марки "Камаз 5410", находившегося под управлением ФИО9 (гражданское дело N).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО9 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО7 и признан виновным в совершении ДТП. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба была возложена на ФИО7 в сумме 320000 рублей.

ООО "Росгосстрах" участвовало при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует из текста решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данным решением суда, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлена преюдиция обстоятельств для разрешения настоящего дела, а именно, наличия юридического состава деликтной ответственности лица застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы N, проведенной ООО "Экспертцентр", размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, составил 659300 рублей (л.д. 19).

Соответственно, при указанных обстоятельствах, в том числе и с учетом взысканного в пользу истца решением Красногвардейским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материального вреда в сумме 320000 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 438000 рублей за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней), а также компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Судебная коллегия находит, что требования истца, касающиеся привлечения ответчика к ответственности за нарушения исполнения обязанности по выплате страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в срок не позднее 20 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате на страховщике лежала обязанность произвести страховую выплату страхователю, учитывая, кроме того, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик также был обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что после получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, а также его претензии, ООО "Росгосстрах" вышеприведенной обязанности не исполнил.

При этом судебная коллегия считает, что отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства "Камаз 5410" и причинением вреда автомобилю истца, является без основательным, поскольку из смысла абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что если из документов, представленных потерпевшим, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, поскольку в силу прямого указания закона в таком случае, страховая организация производит страховую выплату в равную ? доле от размера понесенного ущерба.

Соответственно ООО "Росгосстрах" после получения от истца заявления о страховой выплате обязано было в установленный срок организовать осмотр поврежденного транспортного средства и разрешить вопрос о выплате страхового возмещения в соответствии с вышеуказанном порядке.

Вместе с тем, по смыслу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона ( ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку договор ОСАГО, по которому истцу подлежит выплате страховое возмещение, заключен ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что новые положения о неустойке к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При этом, в отношении договоров ОСАГО, заключенных ранее ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению условия Закона об ответственность страховщика в прежней редакции.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал (л.д. 9-13).

Соответственно заявленный истцом период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не противоречащим обстоятельствам дела.

Исходя из заявленного истцом периода начисления неустойки, величины ставки рефинансирования сумма неустойки составляет 48180 рублей (120000 рублей х (8,25% х 1/75) х 365 дн.).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО "Росгосстрах", подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ООО "Росгосстрах", в удовлетворении законных требований ФИО1 в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного судебная коллегия находит требования ФИО1, о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер 10000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 61 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 60000 рублей (сумма страхового возмещения 120000 рублей / 2 = 60000 рублей).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4563 рублей 60 копеек в части требований имущественного характера, и 300 рублей в части требований неимущественного характера, а всего - 4863 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по настоящему делу новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1:

120000 рублей страхового возмещения;

48180 рублей неустойки;

10000 рублей компенсации морального вреда;

60000 рублей штрафа.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме 4863 рублей 60 копеек.

Председательствующий:

Судьи: