Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-1907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей - Андрейченко А.А., Радовиля В.Л.,

при секретаре - Семашко О.С.,

с участием:

представителя истца - Шмаковой А.П.,

представителя ответчика - Муляра В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.С.Л. к Т.Н.А., Г.И.Н. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Т.Н.А. к Ж.С.Л. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Т.Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.С.Л. предъявил иск к Т.Н.А. о взыскании долга в размере "данные изъяты" рублей по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что согласно выданной ответчиком расписке она ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг "данные изъяты" гривен, что эквивалентно "данные изъяты" долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Т.Н.А. предъявила встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности и отсутствия ее подписи в договоре, также заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ее супруга Г.И.Н., предполагая, что вследствие наличия неразрешенного спора о разделе совместно нажитого имущества Ж.С.Л. использует долговую расписку в интересах Г.И.Н.

Определением суда от 22 декабря 2015 г. Г.И.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2016 г. иск Ж.С.Л. удовлетворен, Т.Н.А. в удовлетворении встречного иска отказано.

Т.Н.А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска Ж.С.Л., удовлетворении ее требования о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 4 августа 2016 г. не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, защиту интересов истца и ответчика Г.В.Я. их представителями, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж.С.Л. (займодатель) и Т.Н.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Т.Н.А. взяла у Ж.С.Л. в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" гривен, что эквивалентно "данные изъяты" долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком Т.Н.А. (л. д. 119).

Передача суммы займа происходила в присутствии свидетелей - Е.Т.В., Ф.А.В., Г.И.Н.

Оригинал долговой расписки Т.Н.А. передала Ж.С.Л.

Доказательства возврата долга в установленный договором или иной срок отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении иска Ж.С.Л. в отношении ответчика Т.Н.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Т.Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон договора займа и исполнения обязательств, исходил из доказанности исковых требований Ж.С.Л. и соответственно недоказанности требований встречного иска.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Украины) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно положениям части 2 статьи 1047 ГК Украины в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 4 статьи 544 ГК Украины наличие долгового документа у должника подтверждает исполнение им своей обязанности.

Наличие у Ж.С.Л. оригинала долговой расписки, представляющей собой рукописный текст в объеме листа формата А4, выполненный Т.Г.А. собственноручно, что она не оспаривает, в совокупности с показаниями указанных в расписке свидетелей, присутствовавших при передаче денежных средств, и отсутствие доказательств возврата денежных средств, подтверждают заключение договора, передачу денежных средств и неисполнение обязательства по их возврату.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права Российской Федерации, поскольку закон обратной силы не имеет, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, учитывая, что как нормы материального права Украины, так и нормы материального права Российской Федерации, предусматривают аналогичные положения относительно свободы договора, в том числе договора займа денежных средств, подлежащего исполнению надлежащим образом, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310, 421, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Аналогичные положения относительно заключения договора займа и его оспаривания по безденежности содержат статьи 1046, 1047, 1051 ГК Украины.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки незаключенной возложено на лицо, заявившее такое требование. Однако Т.Н.А. в нарушение требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Наличие долговой расписки у займодавца Ж.С.Л. является надлежащим доказательством, удостоверяющим факты заключения договора, передачи суммы займа и неисполнения денежного обязательства заемщиком Т.Н.А.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Между тем ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков Т.Н.А. и Г.И.Н. применительно к спорным правоотношениям, в связи с чем обязанность по погашению задолженности по договору займа обоснованно возложена на ответчика Т.Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в расписке подписи Т.Н.А. подтверждает то обстоятельство, что сделка не была заключена и ей не были переданы денежные средства, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств, и не основаны на приведенных выше нормах материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи А.А. Андрейченко

В.Л. Радовиль