Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-1945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колбиной Т.П.;

судей Жиляевой О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об определении подлежащей наследованию идеальной доли в имуществе, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об определении подлежащей наследованию идеальной доли в имуществе, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

За ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО5 признано за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в городе Севастополе.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что является матерью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве общей долей собственности 1/3 доля "адрес", находящейся в городе Севастополе, по "адрес". Наследодатель был зарегистрирован и проживал, по адресу указанной квартиры. Она также фактически всё время проживала и проживает в указанной квартире. ФИО1 указывает, что в соответствии со статьями 1141 и 1142 Гражданского кодекса РФ является наследником первой очереди. Другие наследники первой очереди - ФИО2 (отец), а также ФИО3 (вдова) и дочь ФИО4, заявлений, в предусмотренные законом сроки, о принятии наследства, в виде доли указанной квартиры, не подавали и не претендовали на указанное наследственное имущество. Таким образом, апеллянт указывает, что является единственным наследником своего сына. Ответчики в суде первой инстанции не возражали против признания права собственности на 1/3 долю в указанной квартире в порядке наследования, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного дела подтвердили это. Однако суд первой инстанции в своём решении, неверно указал, что ответчики по делу иск, в части не принятия ими наследства, не признали.

Полагает, что в решении суд неверно, указал, что и ответчики, как наследники первой очереди, являются принявшими наследство и каждый из них в праве претендовать на 1/12 доли в наследственном имуществе.

При этом, в действительности с момента открытия наследства с 2002 года, никакие действия со стороны ответчиков по делу, свидетельствующие о принятии наследства совершенны не были.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявили о том, что против удовлетворения иска ФИО1 не возражают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 529 Гражданского кодекса УССР действовавшего на территории "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются в равных долях дети, супруг и родители умершего.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса УССР признаётся, что наследник принял наследство, если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом наследник по закону или по завещанию вправе отказаться от наследства также только в течении шести месяцев со дня открытия наследства (статья 553 Гражданского кодекса УССР).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5.

На момент смерти, наследодатель являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 12).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО5 является ФИО1 (мать), а также ответчики - ФИО2 (отец), ФИО3 (супруга) и ФИО4 (дочь).

Также судом установлено, ФИО1 на момент смерти сына и после нее проживала в спорной квартире.

Данный факт ответчики подтвердили и в заседании судебной коллегии.

Из материалов дела также следует, и это не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО3 и ФИО4 после смерти наследодателя каких-либо действий направленных на вступление в наследство, в том числе путем вступления в управление или владение наследственным имуществом не совершали.

Таким образом, выводу суда первой инстанции в части того, что ответчики ФИО3 и ФИО4 фактически приняли наследство после смерти ФИО5, не могут быть признаны правильными.

Исходя из оценки, установленных в заседании судебной коллегии обстоятельств разрешаемого спора, принимая во внимание правовую позицию ответчиков, не оспаривающих, как заявленные исковые требования, так и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит возможным признать требования ФИО1 в части признания за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а соответственно решение суда первой инстанции в данной части, подлежащей изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО6 права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в городе Севастополе изменить.

Признать за ФИО6 в порядке наследования по закону, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в городе Севастополе.

В остальной части решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: Т.П. Колбина

Судьи: О.И. Жиляева

В.Л. Радовиль