Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Лядовой Т.Р.,

судей - Андрейченко А.А., Устинова О.И.,

при секретаре - Семашко О.С.,

с участием:

представителя истца - Волошиной И.А.,

представителя ответчика - Петренко Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Б.Г.Ф. к В.Н.Е. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выплате денежной компенсации

и по иску В.Н.Е. к Б.Г.Ф. о разделе общего имущества

по апелляционным жалобам Б.Г.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2015 г. и дополнительное решение суда от 30 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

установила:

Б.Г.Ф. предъявила к В.Н.Е. иск о прекращении права собственности В.Н.Е. на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом с выплатой компенсации стоимости 7/20 долей в пользу В.Н.Е. в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований Б.Г.Ф. указала, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома по указанному адресу. В.Н.Е. в спорном доме не проживает, зарегистрирована и проживает по иному адресу, существенного интереса в использовании своей доли в спорном жилом доме не имеет, выдел ее доли в натуре невозможен, находящиеся в ее пользовании помещения и строения находятся в разрушенном состоянии, непригодны для проживания, не используются по целевому назначению.

В.Н.Е. предъявила иск к Б.Г.Ф. о разделе жилого дома на два отдельных объекта недвижимости, выделении ей в собственность в жилом доме литер А1: кухни 1-1 площадью 8, 8 кв. м, жилой комнаты 1-2 площадью 14 кв. м., пристройки литер А, которая включает: коридор I площадью 8, 1 кв. м., всего площадью по внутреннему обмеру 30, 9 кв. м., жилой площадью - 14 кв. м., а также погреба лит. З со входом в погреб, сарая с пристройкой лит. Г, уборной лит. Е, ограждения N; выделении Б.Г.Ф. в собственность жилого дома литер А (который включает: коридор 2-1 площадью 6, 0 кв. м., жилую комнату 2-2 площадью 9, 1 кв. м., жилую комнату 2-3 площадью 12, 9 кв. м., жилую комнату 2-4 площадью 20, 3 кв. м., коридор 2-1 площадью 6, 0 кв. м., туалет 2-5 площадью 1, 8 кв. м., ванную 2-6 площадью 4, 2 кв. м., кухню 2-7 площадью 7, 3 кв. м., всего площадью по внутреннему обмеру 61, 6 кв. м., жилой площадью - 42, 3 кв. м., а также летней кухни лит. Б, пристройки лит. Б, уборной лит. Ж, теплицы лит. В, душа лит. Н, котельной лит. К, гаража лит. Л1, сарая лит. Л 2-й этаж, сарая лит. М, навеса лит. Д, выгребной ямы лит. Д, ограждения 2, 3, 5, 7, мощения I.

Требование В.Н.Е. о разделе общего имущества мотивированы тем, что стороны пользуются приведенными частями жилого дома с надворными постройками, которые каждый из них в виде доли имеет в собственности согласно правоустанавливающим документам. Возможность такого раздела определена экспертным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2015 г. и дополнительным решением от 30 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Б.Г.Ф. отказано, иск В.Н.Е. удовлетворен.

Б.Г.Ф. подала апелляционные жалобы, просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, принять новое решение - об отказе В.Н.Е. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на неправильное применение к спорным правоотношениям положений частей 4 и 5 статьи 252 ГК РФ; обоснование принятого решения выводами экспертного исследования о возможности раздела общего имущества, в то время как судебной экспертизой установлена его техническая невозможность; а также полагает безосновательной ссылку в мотивировочной части решения на определение суда апелляционной инстанции об определении порядка пользования земельным участком при отсутствии таких требований сторон по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причины неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, защиту интересов сторон их представителями по доверенностям, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Б.Г.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 13/20 долей жилого дома, В.Н.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - 7/20 долей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Б.Г.Ф., суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия существенного интереса В.Н.Е. в пользовании принадлежащей ей долей в праве общей собственности на спорный жилой дом, а также несоответствия закону требования о признании ее доли незначительной.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно приведенной норме и разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без согласия выделяющегося собственника допускается в исключительных случаях при наличии совокупности следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом первой инстанции обоснованно указано о невозможности признать 7/20 долей жилого дома незначительной долей. Также обоснованно суд не согласился с доводами Б.Г.Ф. относительно отсутствия у В.Н.Е. существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая пояснения В.Н.Е. о принятии 7/20 долей жилого дома в дар по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ с целью проживания по соседству с матерью.

Требование Б.Г.Ф. об исключении из мотивировочной части решения ссылки на определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ относительно определения порядка пользования земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, противоречит полномочиям суда апелляционной инстанции, установленным статьей 328 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска В.Н.Е., суд первой инстанции исходил из сложившегося между сторонами порядка пользования общим имуществом, в связи с чем раздел дома по сложившемуся порядку пользования изолированными частями жилого дома не нарушит их права. При этом суд руководствовался вариантом раздела, предложенном в представленном В.Н.Е. акте экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом Севастопольского филиала Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, а также выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в той части, согласно которой при визуальном обследовании объекта экспертного исследования между сособственниками установлен порядок пользования жилым домом, надворными строениями и сооружениями, в соответствии с которым жилой дом фактически разделен на два самостоятельных объекта недвижимости; помещения, находящиеся в пользовании каждого из сособственников, изолированы, оборудованы самостоятельные входы в жилой дом; земельный участок разделен ограждением с отдельными входом-выходом.

В данной части судебное решение нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно представленной В.Н.Е. светокопии акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению В.Н.Е. экспертом Севастопольского филиала Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, по вопросу наличия технической возможности раздела жилого "адрес" в "адрес" предложен один вариант раздела по сложившемуся фактическому пользованию сособственниками частями дома, изолированными друг от друга и соответствующими по размеру данным правоустанавливающих документов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему делу на основании соответствующего определения суда экспертом Севастопольского филиала Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, технически не представляется возможным произвести раздел жилого "адрес" в "адрес" в натуре на два самостоятельных объекта недвижимости с учетом долей сособственников (7/20 и 13/20). Невозможность разработки вариантов раздела обусловлена тем, что часть жилого дома, а именно пристройка лит. А1 (с расположенными в ней помещениями кухни 1-1 площадью 8,8 кв.м. и жилой комнаты 1-2 площадью 14, 0 кв. м.), пристройка лит. А (с расположенным в ней коридором 1 площадью 8,1 кв. м.), погреб лит. З со входом в погреб, сарай лит. Г с пристройкой лит. Г, уборная лит. Е, имеют признаки ветхости и аварийности (жилые помещения - более 80%). Выводы эксперта мотивированы положениями Методических рекомендаций об определении возможности реального раздела (выдела) жилого дома рядом обязательных условий, в числе которых первым критерием является надлежащее техническое состояние строения (величина физического износа не должна превышать предельных значений, должны отсутствовать повреждения, исключающие возможность его эксплуатации), а согласно исследованию спорного жилого дома установлено, что по данному критерию раздел исследуемого объекта невозможен, в связи с чем остальные критерии (второй критерий - величина общей площади помещений жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельца и подлежащая выделу, должна быть не менее 8 кв. м., и второй критерий - возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон), экспертом не рассматривались.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции выполнены не были.

Положив в основу принятого решения об удовлетворении иска В.Н.Е. акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что данное исследование проводилось без осмотра спорного жилого дома и оценки его технического состояния на основании представленных документов с последующим сопоставлением данных документов с данными нормативной литературы и нормативными требованиями. При этом акт исследования, составленный экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является в силу статьи 60 ГПК РФ допустимым доказательством технической возможности раздела жилого дома.

Кроме того, акт экспертного исследования не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в материалы дела представлена его светокопия, не заверенная надлежащим образом. Подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Также, ссылаясь в решении на установленные судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ данные проведенного визуального обследования объекта раздела, суд первой инстанции не отразил мотивы, по которым отверг выводы, к которым эксперт пришел на основании результатов визуального обследования, и отдал предпочтение иным доказательствам.

При таких обстоятельствах, в том числе учитывая заключение судебной экспертизы, выводы которой В.Н.Е. не опровергнуты, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе В.Н.Е. в удовлетворении иска и соответствующем распределении судебных расходов.

Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2015 г. и дополнительное решение суда от 30 марта 2016 г. отменить в части удовлетворения иска В.Н.Е. и взыскании с Б.Г.Ф. в пользу В.Н.Е. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска В.Н.Е. к Б.Г.Ф. о разделе общего имущества отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 декабря 2015 г. и дополнительное решение суда от 30 марта 2016 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи А.А. Андрейченко

О.И. Устинов