Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-1957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Радовиля В.Л. и Устинова О.И.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца - представитель ФИО9, на основании доверенности;

от Правительства Севастополя - представители ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству "адрес" и Департаменту архитектуры и градостроительства "адрес" о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе Правительства "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству "адрес" и Департаменту архитектуры и градостроительства "адрес" о признании права собственности на реконструированную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 117,4 кв.м. и жилой площадью 50,8 кв.м.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены и признано за ФИО1 признано право собственности на реконструированную "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Правительство "адрес" ставит вопрос об отмене указанного решения суда по тем основаниям, что при подаче искового заявления о признании права собственности на реконструированную квартиру истцом был неверно избран способ защиты своих прав, поскольку собственнику жилого помещения необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на реконструкцию, согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ. Согласно письму Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Ч- 2022/01-1 ФИО1 разъяснено, что отдельное структурное подразделение Департамента архитектуры и градостроительства "адрес", в компетенцию которого будет входить решение вопросов по подготовке и передаче актов приёмочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировке жилого помещения, находится в процессе образования в связи с внесением Правительством "адрес" изменений в структуру и штатную численность Департамента. Также в письме разъяснено, что вопрос о выдаче акта приёмочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть рассмотрен после создания соответствующего исполнительного органа государственной власти "адрес". Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения". Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утверждения указанного регламента, и до обращения в суд за согласованием в установленном законом порядке в компетентный орган не обращалась, отказа в согласовании на проведение перепланировки и (или) переустройства квартиры не получала, поскольку письмо Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца носит информационный, разъяснительный характер и не является по своей сути отказом в согласовании произведенной реконструкции спорного жилого помещения.

Также апеллянт указывает, что право собственности истца на недвижимое имущество Правительством "адрес" не нарушались, так как истец, подавая иск о признании права собственности, без предусмотренного порядка ввода в эксплуатацию недвижимого имущества, пытается избежать, установленную процедуру оформления недвижимого имущества после проведенной реконструкции. Таким образом, истец обратилась в суд преждевременно, к ненадлежащему ответчику и не лишена возможности обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта и оспорить отказ в случае, если таковой будет.

Представители Правительства "адрес" доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об ее удовлетворении.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в суд апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФИО1, в заседании судебной коллегии полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В исковом заявлении ФИО1, указывает, что ею при наличии разрешительной документации на строительство и в соответствии с рабочим проектом "Балкон в жилом доме по "адрес", 30", утвержденном в установленном законом порядке, осуществлена реконструкция "адрес", расположенной по адресу: "адрес", путем возведения пристройки - балкона.

В 2015 году ФИО1 обратилась в Правительство "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Письмом N Т-2022/01-1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что Правительством "адрес" принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, которым утверждено "Положение о межведомственной комиссии по переводу жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, переустройству и (или) перепланировке жилого помещения". Согласно пункту 1.2. указанного Положения вопросы, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения рассматриваются приведенной выше комиссией, являющейся также постоянно действующим совещательным органом и приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 1.5. Положения обязанности по приему, проверке полноты и соответствия документов действующему законодательству по вопросу переустройства и (или) перепланировки жилого помещения возложены на Департамент архитектуры и градостроительства "адрес", который в последующем передает документы на рассмотрение вышеуказанной комиссии. Поскольку на данный момент отдельное структурное подразделение Департамента архитектуры и градостроительства "адрес", в компетенцию которого будет входить решение вопросов по подготовке и выдаче актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, находится в процессе образования, в связи с внесением Правительством Севастополя ДД.ММ.ГГГГ изменений в структуру и штатную численность Департамента, рассмотрение вопроса о выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки возможно после создания соответствующего исполнительного органа государственной власти "адрес".

Полагая, что указанное письмо является отказом Правительства "адрес" в согласовании переустройства жилого помещения, который не мотивирован и не содержит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ, а значит, не может быть признано законным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на спорную квартиру в реконструированном состоянии.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в "адрес"ной государственной администрации были получены все необходимые разрешения на проектирование и строительство балкона, в том числе согласование проекта с отделом охраны культурного наследия Управления культуры городской государственной администрации. Также судом первой инстанции принято заключение строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N-Э, согласно которому несоответствий по возведенному объекту - балкону "адрес" - требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям не выявлено.

С указанной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным утверждения истца о том, что письмо Правительства "адрес" N Т-2022/01-1 от ДД.ММ.ГГГГ является отказом уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, поскольку как следует из указанного письма заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта по существу не рассмотрено и заявителю разъяснена возможность рассмотрения ее заявления после образования в установленном порядке органа, к компетенции которого отнесено разрешение указанных вопросов.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что на момент обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд ( ДД.ММ.ГГГГ), принято постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП утверждено Положение о Департаменте архитектуры и градостроительства "адрес", согласно пункту 3.1.7. которого, к функциям Департамента в сфере архитектуры и градостроительства отнесена, в том числе, выдача в пределах полномочий разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и разрешения на ввод их в эксплуатацию на территории "адрес".

Также, распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства", предметом регулирования которого является определение стандарта предоставления указанной услуги и порядка выполнения административных процедур при подготовке и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства. Государственным органом исполнительной власти "адрес", предоставляющим государственную услугу, является Департамент архитектуры и градостроительства "адрес".

Из материалов дела следует и это подтверждено в заседании судебной коллегии, что истец до предъявления в суд с настоящего иска обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства "адрес" с соответствующим заявлением, а также предоставила пакет документов, предусмотренных в Приложении N к Административному регламенту, и в предоставлении указанной услуги ФИО1 было отказано.

Таким образом, ФИО1 не принято надлежащих мер к легализации реконструированного объекта капитального строительства, ею не соблюден административный порядок получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в силу чего ее обращение в суд с требованиями о признании права собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 117,4 кв.м., жилой площадью 50,8 кв.м., является преждевременным.

На основании вышеизложенный обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: В.Л. Радовиль

О.И. Устинов