Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Устинова О.И.

Андрейченко А.А.

при секретаре судебного заседания Семашко О.С.

при участии:

представителя истца Ц.Н.Н.,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С.М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 марта 2016 года по делу N33-1980/16 (N2-246/2016)

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго"

к С.С.М.

о взыскании задолженности за представленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2015 года Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго") обратилось с иском к С.С.М., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 36252,18 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником квартиры N "адрес", не производит оплату за предоставленные услуги, в результате чего, за период с 01.12.2006 по 31.07.2015 образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17399,35 рублей, образовавшаяся за период с 01.09.2012 по 31.07.2015.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, С.С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильной оценкой обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, усматривает основания для отмены оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ГУПС "Севтеплоэнерго" исходил из того, что квартира N в "адрес", собственником которой является С.С.М., подключена к централизованным тепловым сетям и горячему водоснабжению.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что 26.04.2005 в квартире N "адрес" комиссией в составе представителя строительно-монтажной организации - СУ-42 треста "Севастопольстрой"; представителя технического надзора заказчика - ГКП "Севтеплоэнерго" был подписан Акт освидетельствования скрытых работ. Из указанного Акта усматривается, что в квартире ответчика был осуществлен демонтаж размороженных радиаторов в двух комнатах, на кухне; произведено отключение квартиры от системы горячего водоснабжения, установлены заглушки, стояки отопления изолированы (л.д.50).

Комиссия установила, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями, и отвечают требованиям их приемки.

Комиссия приняла решение о разрешении С.С.М. производства последующих работ по устройству (монтажу) подключения бойлера и электрических батарей.

Таким образом, отключение квартиры истца от системы горячего водоснабжения и отопления было осуществлено в соответствии с требованиями действующего в тот период времени законодательства Украины и с согласия представителя теплоснабжающей организации - ГКП "Севтеплоэнерго".

Учитывая изложенное, а также тот факт, что материалами дела бесспорно подтверждается факт не получения ответчиком услуг отопления и горячего водоснабжения в спорный период времени, у истца отсутствовали правовые основания для начисления ответчику соответствующей платы за не предоставленные услуги.

Судебная коллегия полагает ошибочными ссылки суда первой инстанции на положения Приказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22.11.2005, которым утвержден порядок отключения отдельных помещений жилых домов от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения, поскольку он был принят позднее возникших между сторонами правоотношений.

На момент отключения квартиры истца от системы централизованного отопления и горячего водоснабжения действовало Постановление Кабинета Министров Украины от 30.12.1997 N1497, пунктом 9 которого потребителям предоставлялось право отказаться от услуг по водо-, теплоснабжению и водоотведению, право требовать отключения соответствующих сетей, при условии погашения имеющейся задолженности за предоставленные услуги.

В силу требований пункта 6 статьи 20 Закона Украины "О жилищно-коммунальных услугах" (в редакции, действовавшей на момент отключения квартиры истца от сетей отопления и горячего водоснабжения), потребитель имел право на неоплату стоимости жилищно-коммунальных услуг за весь период фактического отсутствия жилищно-коммунальных услуг, определенных договором, в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о том, что Акт N387 от 26.04.2005 является относимым и допустимым доказательством отключения квартиры ответчика от сетей центрального отопления и горячего водоснабжения, поскольку на указанный период времени законодатель Украины не регламентировал отдельным нормативно-правовым актом порядок отключения потребителя от указанных сетей, а лишь предусмотрел такое право.

При таких обстоятельствах, доводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по погашению начисленной ей задолженности за услуги централизованного отопления и горячего водоснабжения являются ошибочными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 марта 2016 года по делу N33-1980/16 (N2-246/2016) отменить, принять новое решение:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи А.А. Андрейченко

О.И. Устинов