Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-1987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей - Андрейченко А.А., Лядовой Т.Р.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2016 г. об отказе в возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству Севастополя, Обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Финанс", третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй", о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

установила:

определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2016 г. в удовлетворении заявления директора Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" (далее ООО "Крым-Москва-Строй") ФИО4 о возмещении судебных расходов отказано.

Представителем ООО "Крым-Москва-Строй" подана частная жалоба, которая мотивирована нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не предоставил возможности представить доказательства наличия технической ошибки, допущенной в кассовом расходном ордере об оплате юридических услуг, послужившей основанием для отказа в возмещении данных судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель заявителя предоставил в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя расходный кассовый ордер об оплате юридических услуг адвоката Балдыга А.Б., датированный 8 января 2015 г., в то время как ФИО1 обратилась с иском в суд только 6 июля 2015 г.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснению, содержавшемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно протоколам судебных заседаний в суде первой инстанции интересы ООО "Крым-Москва-Строй" представлял адвокат Балдыга А.Б. на основании соглашения об оказании юридической помощи б\н от 10 января 2015 г.

11 января 2016 г. ООО "Крым-Москва-Строй" оплатило адвокату Балдыге А.Б. услуги по представлению интересов ООО в Гагаринским районном суде г. Севастополя по гражданскому делу по иску ФИО1, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг и квитанцией серии А N 0003 от 11 января 2016 г. на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно светокопии расходного кассового ордера ООО "Крым-Москва-Строй" от 8 января 2015 г. Балдыга А.Б. получил оплату юридических услуг по гражданскому делу по искам ФИО10, ФИО12, ФИО1 "данные изъяты" рублей.

Техническая ошибка в указании даты оплаты указанных услуг подтверждается приведенными выше актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг и квитанцией серии А N от ДД.ММ.ГГГГ, а также самим фактом обращения ФИО1 в суд с иском, в том числе, к третьему лицу ООО "Крым-Москва-Строй", лишь 6 июля 2015 г.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку при принятии судебного решения приняты во внимание обстоятельства, которые не были выяснены, что повлекло принятие незаконного решения, обжалуемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежи удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такое заявление было подано ФИО1 при рассмотрении заявления ООО "Крым-Москва-Строй" о возмещении судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 11 января 2016 г. адвокатом Балдыга А.Б. оказаны ООО "Крым-Москва-Строй" следующие услуги: участие в судебных заседаниях в Гагаринском районном суде города Севастополя (5 заседаний), подготовка возражений на исковое заявление (5 часов), подготовка возражений на измененные исковые требования (4 часа), подготовка и предоставление суду доказательств в течение всего рассмотрения дела (6 часов), подготовка к прениям (6 часов), составление, расчет и подача заявления о возмещении судебных расходов (3 часа).

Вместе с тем, материалы дела не содержат возражений представителя ООО "Крым-Москва-Строй" Балдыга А.Б. на исковое заявление, а также измененные исковые требования ФИО1, а согласно протоколам судебных заседаний представитель ООО "Крым-Москва-Строй" Балдыга А.Б. присутствовал в четырех судебных заседаниях. При этом в судебном заседании 8 декабря 2015 г. иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, судебные прения не проводились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание принцип разумности, учитывая, что разбирательство дела по существу не проводилось, исковое заявление оставлено без рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2016 г. отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи А.А. Андрейченко

Т.Р. Лядова