Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лядовой Т.Р.,

судей Жиляевой О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, об обращении взыскания на земельный участок площадью 0,0605 га. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 0,0607 га. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", а также установлении начальной продажной цены на земельный участок площадью 0,0605 га, расположенный по адресу: "адрес" в размере 3000000 рублей и земельный участок площадью 0,0607 га, расположенный по адресу: "адрес"л. Полынная,7 в размере 1000000 рублей и определении способа их реализации путем продаж с публичных торгов.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю имеет сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 6406329 рублей 20 копеек в равных долях - по 3203164 рублей 60 копеек. Решение суда о взыскании указанных сумм не исполнено, должник не осуществляет мер по погашению задолженности.

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истцы ФИО3 и ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование довода апелляционной жалобы истцы указывают, что принимая решение, суд не установилюридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, нарушил принцип состязательности сторон, фактически лишив их права на предоставление доказательств. Кроме того, ссылаясь в решении на наложенное обременение на спорные земельные участки в рамках иных гражданских дел, суд не установили не выяснил, какова суть спора и результат рассмотрения указанных дел и не привлек к участию в деле лиц, права и интересы которых затрагивались рассматриваемым делом.

ФИО2 и ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседании судебной коллегии истец ФИО3 и его представитель ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО1, ФИО11, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует их материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю находится сводное исполнительное производство N-СД, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 причиненного вреда в сумме 6406329 рублей 20 копеек в равных долях - по 3203164 рублей 60 копеек, а также судебных расходов в сумме 15781 рублей 37 копеек - по 7890 рублей 68 копеек.

В установленный законодательством срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчик требования не исполнил и до настоящего времени задолженность ФИО1 перед взыскателями не погашена.

Согласно имеющимся в материалах дела государственным актам, земельные участки, расположенные по "адрес" принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д. 27, 28).

Также из материалов исполнительного производства следует, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для исполнения его обязательств перед взыскателями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке по адресу: "адрес" расположен дом, в котором проживает ФИО1 с семьей. Поскольку указанный дом не охватывался исковыми требованиями, суд посчитал, что обращение взыскания на земельный участок ответчика без расположенных на нем строений недопустимо. Также суд указал, что в отношении спорных земельных участков имеются обременения принятые по другим гражданским делам. На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов являются преждевременными и с учетом отсутствия у истцов прав залогодержателей в отношении спорных земельных участков, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Так, в силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу вышеприведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, имеются основания для обращения взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, не являющиеся предметом залога по его обязательствам, путем реализации этого имущества на публичных торгах, с обращение вырученных от продажи средств в погашение долга по исполнительному производству.

Проверяя доводы ответчика о наличии обременений в отношении спорных земельных участков, судебной коллегией установлено, что такие обременения имели место, в том числе, по спорам между сторонами настоящего дела, а также по гражданским делам, ранее рассмотренными судами.

При этом наличие не отменных обеспечительных мер по ранее рассмотренным гражданским делам, не может являться препятствием для принятия судом решения, в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ, об обращении взыскания на земельные участки должника в рамках возбужденного исполнительного производства. Одновременно судебная коллегия отмечает, что сведений о наличии иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, материалы дела не содержат и сам ответчик об их наличии в своих возражениях не указывает.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьями 110 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, и распределяются между взыскателями в порядке очередности установленной законом.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в связи с тем, что на нем имеется жилой дом.

Так, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, единственным доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на недвижимое имущество, является запись об этом в Едином государственном реестре прав.

Согласно материалам дела на указанном земельном участке имеется жилой дом, что подтверждается актом о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами материалов исполнительного производства, приобщенный к материалам дела.

При этом сведений о зарегистрированном праве ФИО1, либо иного лица на какие-либо строения, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о законности возведения на спорном земельном участки жилого дома или иных строений.

Принимая во внимание, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указываемое ответчиком строение, обладающее признаками самовольной постройки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие на земельном участке такого строения не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, так как право собственности на указанный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Относительно требований истцов об установлении начальной продажной цены земельных участков, то судебная коллегия находит, что в этой части исковые требований не могут быть удовлетворены, в виду того, что согласно абзацу 4 пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка для исполнения решения об обращении взыскания на земельный участок будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении требований истцов об обращении взыскания на земельные участки подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельные участки - отменить.

Принять по делу в отменной части новое решение.

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 0,0605 га., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" и на земельный участок площадью 0,0607 га., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"л. Полынная, 7, путем их продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Р. Лядова

Судьи: О.И. Жиляева

В.Л. Радовиль