Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колбиной Т.П.,

судей Жиляевой О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 1361430 рублей долга по договору займа, 146325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15739 рублей.

В обоснование исковых требований, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ФИО2 денежные средства в размере 21000 долларов США, эквивалентных 1361430 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке, ФИО2 обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, она обязательства не выполнила, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1162844 рубля 20 копеек основного долга, 111981 рубль 39 копеек процентов за просрочку возврата суммы займа и судебные расходы в сумме 15374 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая данное решение, указала, что решение суда является незаконным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 долларов США. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, при этом пояснил, что реальных денег истцу не давал, а данная расписка была составлена сторонами как отражение цены арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание пояснения сторон о том, что в данном случае имел место безденежный займ. Также ответчик указывает, что суд по своему усмотрению применил статьи 818 и 414 Гражданского кодекса РФ и взыскал долг по расписке, применив новацию долга. Однако соглашения о новации между сторонами не достигалось. Также новация применяется при возникновении долга, а согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должна была произвести первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, при этом, расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, долга, как того требует новация, у ответчика перед истцом не существовало. Также апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и по своему усмотрению взыскал с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа, в то время, как истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась.

На основании части 4 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ФИО1 в заседании судебной коллегии указал, что с решением суда первой инстанции согласен, пояснив, что с ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества, в которой сумма аренды не была установлена. Срок договора аренды составлял шесть месяцев. За этот период ФИО2 должна была выплатить 21000 долларов США, из которых выплатила 4000 долларов США. Реальных денег он ФИО2 не давал.

Проверив в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ год, и того обстоятельства, что расписка составлена ответчиком в подтверждение обязательства по договору аренды. На основании изложенного суд первой инстанции, применив к спорным отношениям положения статьи 818 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений новации, долга в заемное обязательство и наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы судом сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, удостоверенный распиской, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 21000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Однако, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2, не отрицая факт написания расписки и своей подписи в ней, отрицала факт получения от истца денежных средств в размере 21000 долларов США, указывая, что расписку о получении денег написала в счет оплаты аренды помещений и 4000 долларов США выплатила истцу как предоплату.

Истец, в судебном заседании в суде первой инстанции, не отрицал того обстоятельства, что он ФИО2 денежную сумму в размере 21000 долларов США лично ответчику не передавал.

Эти же обстоятельства ФИО1 подтвердил на заседании судебной коллегии по гражданским делам.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также на заседании судебной коллегии истец подтвердил то обстоятельство, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец не передавал ФИО2 денежных средств в сумме эквивалентной 21000 долларов США или в ином размере, а также истцом не представлено доказательств тому, что данные денежные средства были переданы ответчику иным образом, то данное обстоятельство свидетельствует о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, договор займа, удостоверенный распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ год считается незаключенным, а значит, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о возможности применении к спорным правоотношениям статьи 818 Гражданского кодекса РФ в виду следующего.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества и иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса РФ) и заключается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 414 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 414 Гражданского кодекса РФ новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Между тем, договор займа, удостоверенный распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ год, условия о новации не содержит.

Более того, определяя возникновение заемного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве новации долга ФИО2 по договору аренды имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не учтено, что на момент составления расписки у ФИО2 обязательства перед истцом по указанному договору аренды не возникло и наличие такого долга на момент рассмотрения настоящего дела истцом не доказано, что исключало основания для квалификации расписки от ДД.ММ.ГГГГ как новацию долга ответчика в заемное обязательство.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, котором оставить без удовлетворения иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и процентов.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий: Т.П. Колбина

Судьи: О.И. Жиляева

В.Л. Радовиль