Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Устинова О.И., Радовиль В.Л.

При секретаре Дубравской А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе А.Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Крымморгидрострой" обратилось в суд с иском к А.Т.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры N N в доме N N по "адрес" от 18 апреля 2008 года, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность истца, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2008 года между АО "Морстрой", в последствие преобразованного в АО "Крымморгидрострой", с одной стороны, и А.Т.А.., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры N N в доме N N по "адрес".

По условиям договора стоимость квартиры составила 48 850,80 грн. При этом А.Т.А. должна была выплачивать стоимость квартиры в течение 10 лет ежемесячными платежами в размере 500 грн.

Однако, начиная с 01 апреля 2012 года, А.Т.А. прекратила вносить оплату по договору. В связи с чем, образовалась задолженность.

В феврале 2015 года истец направил ответчице претензию об оплате суммы долга, однако, А.Т.А. каких-либо мер по урегулированию сложившейся ситуации предпринято не было.

Истец считает, что ответчицей допущено нарушение существенных условий договора, что дает ему право требовать его расторжения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 октября 2015 года исковые требования АО "Крымморгидстрой" были удовлетворены в полном объеме. Суд постановилрешение, которым расторг договор купли-продажи от 18 апреля 2008 года, прекратил право собственности А.Т.А. на квартиру N N в доме N N по "адрес", возвратил указанную квартиру в собственность АО "Крымморгидрострой", взыскал с А.Т.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 4 220 руб.

В апелляционной жалобе А.Т.А. просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, А.Т.А. указывает на то, что о времени и месте судебного заседания она надлежащим образом извещена не была. При рассмотрении дела судом нарушена тайна совещательной комнаты.

Апеллянт ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не дал надлежащей оценке тому, что договор купли-продажи с нею заключало АО "Морстрой", в то время как в суд с иском обратилось АО "Крымморгидрострой". Вопрос о правопреемстве в данном случае судом не исследовался.

Не обоснованно, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, не дал оценки тому, что договор заключался в иностранной валюте, срок действие договора не истек.

Суд первой инстанции не выяснял, была А.Т.А. поставлена в известность о смене реквизитов юридического лица и имела ли она возможность продолжать вносить ежемесячные платежи по договору, была ли ею получена претензия об оплате задолженности, не проверен размер задолженности по договору.

Кроме того, в апелляционной жалобе А.Т.А. обращает внимание на то, что к спорным правоотношениям нельзя было применять положения ст. 489 ГК РФ.

В судебном заседании А.Т.А.А., ее представитель апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители АО "Крымморгидрострой", действующие по доверенностям, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2008 года между АО "Морстрой", с одной стороны, и А.Т.А.., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры N N в доме N N по "адрес". Данный договор был нотариально удостоверен.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере 48 850,80 грн.

При этом, покупателю была предоставлена рассрочка платежа по договору сроком на 10 лет путем внесения ежемесячных платежей в размере 500 грн.

Из справки, представленной в материалы дела истцом (л.д. 78-80), следует, что с апреля 2012 года А.Т.А. прекратила выплаты по договору. На момент обращения истца в суд с настоящим иском (октябрь 2015 года) задолженность ответчицы перед истцом в переводе на национальную валюту Российской Федерации составляет 97 977, 10 руб. Всего же А.Т.А. по договору произведена оплата на сумму 41 107 руб. 10 коп.

Также из материалов дела усматривается, что в целях урегулирования вопроса о погашении образовавшейся по договору задолженности, истец в феврале 2015 года направлял А.Т.А ... претензию с предложением погасить сумму долга и указанием своего расчетного счета.

Однако, долг ответчицей погашен не был.

Проанализировав установленные обстоятельства и, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) от 18 апреля 2008 года, заключенного сторонами по делу, возвратив недвижимое имущество в собственность АО "Крымморгидрострой".

Разрешая спор, суд исходил из того, что со стороны А.Т.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по вышеуказанной сделке, а именно - передачу АО "Крымморгидрострой" денежных средств в счет оплаты приобретенной по договору купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться, как с иском об оплате, так и иском о расторжении договора.В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения, предоставляющие одной из сторон договора право требовать расторжения в судебном порядке договора при существенном нарушении его условий, в том числе по оплате, предусмотрены и Гражданским кодексом Украины (ст. 651 ГКУ).

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению по требованию истца, так как ответчица не произвела оплату имущества в предусмотренный договором срок, что является существенным нарушением ею условий заключенного договора, и в силу ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора, и возврата товара продавцу.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что продавец АО "Крымморгидрострой" получило от покупателя А.Т.А. денежные средства в размере меньшем, чем половина стоимости цены договора.

Доводы А.Т.А. о том, что к настоящему спору не подлежали применению положения ст. 489 ГК РФ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании данной нормы закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о надлежащем истце по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку правопреемство истца по делу АО "Крымморгидрострой" стороны по договору купли-продажи АО "Морстрой" подтверждается Уставом АО "Крымморгидрострой". Изменение учредительных документов АО "Морстрой" было обусловлено необходимостью приведения их в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Ссылки апеллянта на то, что судом не учтено, что договор заключался в иностранной валюте, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. на момент заключения данного договора в 2008 году гривна являлась национальной валютой Украины. Соответственно, договор правомерно заключен с ее использованием.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, была ли у ответчика возможность вносить платежи по договору, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела не усматривается, что А.Т.А. предпринимала меры по внесению денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи каким-либо способом (внесение в кассу АО "Крымморгидрострой", зачисление на расчетный счет), однако, этому имелись препятствия. Входе рассмотрения дела А.Т.А.., со своей стороны, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнять свои обязательства по договору представлено не было.

Ссылки апеллянта на то, что судом не был проверен факт получения ею претензии со стороны ответчика об уплате задолженности, судебная коллегия также отклоняет. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что претензия ответчице действительно направлялась посредством заказного письма 06 февраля 2015 года, что подтверждается квитанцией отделения почтовой связи, подлинник которой обозревался судом. Таким образом, истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора.

Утверждения ответчицы о том, что данную корреспонденцию она не получала, соответственно, не знала о наличии к ней претензий по договору, в связи с чем, была лишена возможности погасить сумму долга, не могут быть приняты во внимание. Не знать о существовании долга по договору ответчица не могла, однако, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности не предприняла, в том числе, на стадии судебного разбирательства.

Доводы А.Т.А. о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, судебная коллегия считает необоснованными в виду их недоказанности.

Доводы А.Т.А. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, при том, что о времени и месте судебного заседания она надлежащим образом уведомлена не была, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается судом с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчицы, что подтверждается имеющимися в материалах извещениями (л.д. 20, 23, 29-31, 33-35, 57, 63, 65, 66, 68,74,75), как посредством почтовой связи, так и с использованием услуг специализированной службой по доставке корреспонденции (курьерская служба). Уведомление о рассмотрении дела судом направлялось А.Т.А.., в том числе, на ее электронный адрес, который она использовала в переписке с судом. Об уведомлении А.Т.А. о судебном заседании свидетельствует и ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное в адрес суда по электронной почте (л.д. 76).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО34. должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что А.Т.А.., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по делу по доказательствам, представленных истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчицы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда о неисполнении ответчицей своих обязательств по договору купли-продажи и существенном нарушении его условий, и не могут быть признаны в качестве оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Нарушений процессуального закона судом при рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи