Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

пи секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию "адрес" "Управляющая компания " "адрес"-1" и Государственному унитарному предприятию "адрес" "Севтеплоэнерго" о возмещении материального и морального ущерба,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "адрес" "Управляющая компания " "адрес"-1" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "адрес" "Управляющая компания " "адрес"-1" (далее - ГУПС "Управляющая компания " "адрес"-1") и Государственному унитарному предприятию "адрес" "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго") о взыскании 49392 рублей материального вреда, 20000 рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы в виде стоимости строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли "адрес" в "адрес", право собственности на ? доли квартиры зарегистрированы за членами семьи истца. Квартира расположена на втором этаже дома. Над квартирой находится чердачное помещение дома, где проходят трубы и установлен воздухосборник системы центрального отопления. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в системе отопления произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен ущерб в размере 49392 рублей. Кроме того, вследствие залива квартиры, порчи имущества, истцу также причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО9

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, за счет ГУПС "Управляющая компания " "адрес"-1", с которого в пользу ФИО1 взыскано 49392 рубля материального ущерба, а также расходы по проведеннию строительно-технической экспертизы в сумме 12000 рублей и расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУПС "Управляющая компания " "адрес"-1" указывает на следующее:

- суд необоснованно взыскал сумму материального ущерба, поскольку, из искового заявления и экспертного заключения следует, что залив имел место неоднократно, в том числе за период до ДД.ММ.ГГГГ, до этого, обслуживание многоквартирного дома истца осуществляло Коммунальное ремонтно-эксплуатационное предприятие N, а ГУПС "Управляющая компания " "адрес"-1" начало ведение хозяйственной деятельности по обслуживанию многоквартирных домов с марта 2015 года;

- в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчиков ликвидационных комиссий КРЭП-9 и КП "Севтеплоэнерго" СГС, однако, судом было отказано в его удовлетворении;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта, поскольку в экспертном заключении, на которое опирался суд при постановлении решения, были включены заливы, произошедшие до создания ГУПС "Управляющая компания " "адрес"-1";

- на момент последнего залива работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых систем центрального отопления проводил ГУПС "Севтеплоэнерго", что подтверждается также договором на аварийное обслуживание и актом выполненных работ за март 2015 год;

- апеллянт указывает на применение к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку виновных действий со стороны апеллянта не имелось и основные заливы квартиры произошли до создания предприятия.

В заседании судебной коллегии представитель ГУПС "Управляющая компания " "адрес" - 2", ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила об ее удовлетворении.

Представитель ГУПС "Севтеплоэнерго", ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку ГУПС "Севтеплоэнерго" явлется не надлежащим лицом, так как является вновь созданной организацией и внутридомовые сети ей никто не передавал.

ФИО1 в заседании судебной коллегии возражала относительно удовлетвоерния апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на "адрес", расположенной в "адрес" (л.д. 9).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ГУПС "Управляющая компания " "адрес" - 2" и утвержденному его руководителем, в квартире истицы произошло затопление, в результате аварии в системе центрального отопления, расположенной на чердаке жилого дома (л.д. 12).

В ходе осмотров квартиры, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следы затекания на потолке и стенах в детской комнате, спальне, ванной комнате и коридоре (л.д. 13, 14).

В силу частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N, а общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр инженерного оборудования здания, должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Из содержания пункта 5.8.3 Правил и норм следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд пришел к выводу о том, что таковым является ГУПС "Управляющая компания " "адрес"-1".

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГУПС "Управляющая компания " "адрес"-1" и ФИО1 (л.д. 87).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ГУПС "Севтеплоэнерго" и ГУПС "Управляющая компания " "адрес"-1" заключен договор на техническое обслуживание систем центрального отопления и горячего водоснабжения, в том числе в "адрес" в "адрес".

С учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением квартиры в результате затопления, следует возложить на ГУПС "Севтеплоэнерго" так как данный ответчик, на момент аварии системы центрального отопления в чердачном помещении "адрес", являлась организацией, обязанной в силу договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно, систем центрального отопления и горячего водоснабжения, эти обязанности, не выполнил, что привело к причинению вреда имуществу истцов.

При этом судебная коллегия, отмечает, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также доказательств тому, что залив квартиры, произошел по иным причинам.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению истице, определяется на основании заключения эксперта Севастопольской торгово-промышленной палаты, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 49392 рубля (л.д. 21).

Судебная коллегия соглашается с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось.

Какими-либо объективными данными заключение эксперта сторонами по делу не опровергнуто.

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежа возмещению расходы по оплате экспертного исследования в сумме 12000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ГУПС "Севтеплоэнерго" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1681 рубля 76 копеек.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "адрес" "Севтеплоэнерго" в пользу ФИО1 49392 рубля ущерба, 12000 рублей расходов по проведению экспертизы и 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "адрес" "Севтеплоэнерго" в доход бюджета 1681 рубль 76 копеек государственной пошлины.

Председательствующий: Л.В. Володина

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль