Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей - Андрейченко А.А., Радовиля В.Л.,

при секретаре - Семашко О.С.,

с участием:

представителя истца - Бондаренко Д.А.,

ответчика - С.Т.М.,

представителя ответчика - Сидоровой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Д. к С.Т.М. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе С.Т.М. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в декабре 2015 г. С.В.Д. предъявил иск к С.Т.М. о разделе совместно нажитого имущества - "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; кладовки N площадью 13, 9 кв. м., расположенной в подвале многоквартирного жилого дома по указанному адресу; и автомобиля Hyundai Accent 1.4 AT.

В обоснование иска истец указал, что указанное имущество приобретено в период зарегистрированного брака, оформлено на имя ответчика, которая его право на половину имущества оспаривает.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены, за С.В.Д. признано право собственности на 1/2 долю квартиры; за С.В.Д. признано право собственности на автомобиль, со С.В.Д. в пользу С.Т.М. взыскана разница в компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля и доли С.В.Д. в стоимости кладовки в размере "данные изъяты" рублей. Распределены судебные расходы.

С.Т.М. подала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры и взыскания компенсации стоимости 1/2 доли кладовки, принять в указанной части новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причины неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, а также защиту интересов истца его представителем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

За время брака сторонами приобретены: "адрес" по адресу: "адрес"; кладовка N площадью 13, 9 кв. м., расположенная в подвале многоквартирного жилого дома по указанному адресу, и автомобиль Hyundai Accent 1.4 AT, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Право собственности на квартиру оформлено и зарегистрировано на имя С.Т.М.

От имени С.Т.М. 1 сентября 2013 г. с ОК ЖСК "Лира" заключен договор о внесении паевого взноса на строительство жилого дома с целью получения в собственность кладовки и от ее имени в полном объеме оплачен паевой взнос. Право собственности в установленном законом порядке на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

Транспортное средство зарегистрировано за С.В.Д.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость кладовки составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств, которыми обоснованы исковые требования.

Выводы суда являются правильными, основанными на законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения содержат часть 3 статьи 368 Гражданского кодекса Украины и статьи 60, 61 Семейного кодекса Украины, действовавших на территории города Севастополя на момент приобретения спорного имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доводы ответчика о приобретении квартиры частично за денежные средства ее родителей, а кладовки - полностью за денежные средства, переданные ей родителями, что, по ее мнению, является основанием для признания за ней с учетом интересов проживающего с ней несовершеннолетнего ребенка права собственности на 2/3 доли спорной квартиры и основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации стоимости 1/2 доли кладовки, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в подтверждение приведенных обстоятельств надлежащих доказательств не представлено - показания родителей С.Т.М. - А.М.Ф. и А.И.В. в качестве свидетелей такими доказательствами в силу статьи 60 ГПК РФ не являются, а сам факт наличия несовершеннолетнего ребенка не является исключительным обстоятельством, которое в силу пункта 2 статьи 39 СК РФ дает суду право отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними вследствие субъективной оценки установленных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что в силу принятого судом решения кладовка осталась общей совместной собственностью сторон, в то время как с нее в пользу истца взыскана компенсация стоимости ее 1/2 доли, не основаны на законе и обстоятельствах настоящего дела, поскольку С.Т.М. не лишена возможности зарегистрировать на кладовку право личной собственности. Предполагаемая ответчиком возможность дальнейшего недобросовестного поведения истца является лишь ее предположением.

Поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения данного спора; правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; и не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи А.А. Андрейченко

В.Л. Радовиль