Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Андрейченко А.А.

Устинова О.И.

при секретаре судебного заседания Семашко О.С.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.В.М., Р.Т.Б., К.А.В. на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2012 года по делу N33-2142/16 (N2702/6837/12)

по иску Государственного предприятия "Севастопольский морской рыбный порт"

к Р.В.М., Р.Т.Б., К.А.В.

о признании утратившим право пользования жилым помещением,

при участии Прокуратуры города Севастополя,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2012 года Государственное предприятие "Севастопольский морской рыбный порт" обратилось в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Р.В.М., Р.Т.Б., К.А.В., в котором просило признать утратившими право пользования жилой площадью по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики, зарегистрированные в общежитии по "адрес" с 11 сентября 2008 года, по состоянию на февраль 2012 года не проживают в жилом помещении более двух лет, что подтверждается относимыми и допустимыми и доказательствами, представленными в материалах дела.

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены: признаны Р.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном в "адрес", судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

04 апреля 2016 года ответчиками подано заявление об отмене заочного решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2012 года по делу N33-2142/16 (N2702/6837/12).

Определением Гагаринского районного суд города Севастополя от 14 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Р.В.М., Р.Т.Б., К.А.В. отказано.

Не согласившись с заочным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала судебного заседания от ответчиков поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда исходя из следующего.

Судебная коллегия отмечает, что спорные правоотношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украина.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что согласно регистрационному удостоверению, выданному Севастопольским бюро технической инвентаризации 12 июня 1996 года, "адрес", состоящий в целом из одного здания общежития, зарегистрирован за Севастопольским морским рыбным портом на основании приказа Госкомитета Украины по рыбному хозяйству от 10 ноября 1973 года N72, реестровый номер 1506 (л.д.12).

Согласно справке, выданной Государственным предприятием "Севастопольский морской рыбный порт" 27 июня 2012 исх.N09/3524, Р.В.М. работает в Государственном предприятии "Севастопольский морской рыбный порт" с 06 мая 1999 года по настоящее время в должности слесаря автомеханика (л.д.8).

Справкой исх. N, выданной Государственным предприятием "Севастопольский морской рыбный порт" 27 ноября 2012 года, подтверждается, что Р.В.М., 1949 года рождения, в трудовых отношениях с истцом не состоит, уволен по собственному желанию 26 июля 2012 года (приказ N-л от 26 июля 2012 года) (л.д.36).

Как усматривается из справок N, N от 27 июня 2012 года Р.Т.Б., К.А.В. в трудовых отношениях с Государственным предприятием "Севастопольский морской рыбный порт" не состояли (л.д.9-10).Согласно карточками прописки, представленным в материалах дела, место жительство Р.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано по адресу: "адрес" (л.д.5-7).

В соответствии со справкой N, выданной Государственным предприятием "Севастопольский морской рыбный порт" 24 апреля 2012 года, по адресу: "адрес", зарегистрированы Р.В.М. - лично, Р.Т.Б. - жена, К.А.В. - дочь (л.д.19).

Как усматривается из актов Nб/н, составленных комиссией Государственного предприятия "Севастопольский морской рыбный порт" 26 ноября 2010 года, 15 декабря 2010 года, 23 декабря 2010 года, 20 января 2011 года,27 января 2011 года, 11 февраля 2011 года ответчики не проживают в общежитии более одного года (л.д.37-42).

Из актов Nб/н, составленных 08 февраля 2012 года комиссией в составе заведующего общежитием Ш.Г.П., паспортиста И.Н.В., дежурной Б.Л.П., следует, что Р.В.М., Р.Т.Б., К.А.В., зарегистрированные в общежитии по "адрес", не проживают в общежитии более двух лет (л.д.16-18).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 71 Жилищного кодекса УССР и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.

Статьей 71 Жилищного кодекса УССР установлены общие правила сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами. По смыслу казанной статьи при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение на протяжении шести месяцев.

В соответствии со статьей 72 Жилищного кодекса УССР признание лица, утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия указанного лица сверх установленных сроков, осуществляется в судебном порядке.

Изменениями, внесенными Законом Украины "О вынесении изменений в некоторые законы Украины по вопросам обеспечения защиты прав граждан, проживающих в общежитиях" в Законы Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", "О приватизации государственного имущества" предусмотрено, что общежития отнесены к объектам государственного жилищного фонда, которые подлежат приватизации.

Поскольку правовой режим общежитий, жилые помещения которых подлежат приватизации в соответствии с Законом Украины "О пиритизации государственного жилищного фонда", приравнен к правовому режиму жилых помещений в домах государственного и коммунального фонда, то на жителей таких общежитий в случае их временного отсутствия распространяются нормы статей 71, 72 Жилищного кодекса УССР. Положение указанных статей применяются и в случае признания лиц, проживающих в общежитии, утратившими право пользования таким жилым помещением, при наличии оснований для выселения.

Судебная коллегия обращает внимание, что относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается факт непроживания Р.В.М., Р.Т.Б., К.А.В. в общежитии более шести месяцев. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия по месту жительства более установленного законом срока, ответчиками не представлено.

Более того, в тексте апелляционной жалобы заявители указывают, что в общежитии не проживали и не могли проживать, поскольку не обладали таким правом, а имели только адрес регистрации, о чем свидетельствует отсутствие в адресе регистрации номера комнаты в общежитии, договора социального найма.

Судебная коллегия отмечает, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции указание заявителей апелляционной жалобы на то, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции был соблюден, предусмотренный статьей 74 Гражданского процессуального кодекса Украины порядок вызова в суд ответчиков, зарегистрированное место жительства (пребывания) которых неизвестно, а именно: путем опубликования объявления в прессе (л.д.43).

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2012 года по делу N33-2142/16 (N2702/6837/12) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.В.М., Р.Т.Б., К.А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи А.А. Андрейченко

О.И. Устинов