Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лядовой Т.Р.,

судей Жиляевой О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу "Проспект" и ФИО1 о признании решения общего собрания членов кооператива незаконным, признании недействительным договора о совместном паевом участии в строительстве и права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений предмета требований, о признании незаконным решения общего собрания о принятии ФИО5 в члены Жилищно-строительному кооперативу "Проспект" (далее - ЖСК "Проспект")на "адрес", признании недействительным договора о совместном паевом участии в строительстве жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и признать права собственности на "адрес" (л.д. 136).

Определениями Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО10 и в качестве соответчика - ФИО1

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период брака с ФИО10, между последней и ЖСК "Проспект" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось осуществление строительства жилого дома по "адрес" и выделение пайщику ФИО10 однокомнатной квартиры. В соответствии с указанным договором был оплачен паевой взнос в размере 134320 грн., что составляло 70 % стоимости приобретаемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО10 был расторгнут и решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на ? долю паевого взноса в сумме 67160 грн., внесенного по договору о совместном паевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся стоимость пая в размере 7195 долларов США по курсу на день оплаты, ФИО10 должна была выплатить после ввода дома в эксплуатацию. Истцу известно о вводе дома в эксплуатацию, он неоднократно обращался в ЖСК "Проспект" с просьбой оформить на его имя ? долю паевого взноса, доплатить оставшуюся часть взноса с целью оформления свидетельства о праве собственности на причитающуюся ему долю. Денежные средства по оплате паевого взноса кооператив от истца не принимает, вследствие чего, нарушается его право на получение квартиры в собственность.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по тем основаниям, что судом не принято во внимание то, что решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на ? долю паенакоплений в ЖСК "Проспект". ЖСК "Проспект" определением от ДД.ММ.ГГГГ было запрещено каким-либо образом передавать, отчуждать и распоряжаться долей ФИО2 ЖСК "Проспект" достоверно знал, что ? доля паенакопления по "адрес" доме по "адрес" принадлежит ФИО2 и при этом распорядился указанной долей, приняв решение о выплате суммы паенакопления ФИО10 и приняв члены кооператива ФИО5 на спорную квартиру. Кроме того, ФИО2 иск в суд подан в конце марта 2015 года и в адрес кооператива направлено исковое заявление с приложением квитанций о доплате ? доли паевого взноса на депозит суда. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день принятия решения собранием кооператива, ЖСК "Проспект" знал о требованиях ФИО2 и о полном погашении им его доли паенакопления за спорную квартиру, при этом распорядился спорной квартирой, приняв ФИО5 в члены кооператива на спорную квартиру.

В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права, апеллянт указывает, что он, не являясь юридически грамотным человеком, обратился в суд с ходатайством об отложении дела в связи со сменой представителя, приложив к делу копию оформленной доверенности, при этом к материалам дела было приложено определение Арбитражного суда, подтверждающее уважительность причины неявки представителя. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что привело к невозможности надлежащим образом защитить права при рассмотрении дела.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явился.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ЖСК "Проспект", представитель ответчика ФИО1 и представитель третьего лица, каждый в отдельности указали, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ЖСК "Проспект" был заключен договор N о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось осуществление строительства жилого дома по "адрес" и выделение пайщику ФИО10 однокомнатной "адрес", по указанному адресу (л.д. 5-6).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был оплачен паевой взнос в размере 134320 грн. (л.д. 7).

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на ? долю паевого взноса по указанному выше договору в размере 67160 грн. (л.д. 8).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 исключена из членов кооператива, договор N от ДД.ММ.ГГГГ о совместном паевом участии в строительстве жилого дома с ней расторгнут, а также принято решение о выплате 70% внесенного паевого взноса.Этим же решением общего собрания членов ЖСК "Проспект" ФИО1 принят в члены кооператива (л.д. 162).

Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 был возвращен паевой взнос в размере 350896 рублей 22 копеек (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Проспект" и ФИО1 был заключен договор N о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому, последним стоимость "адрес" оплачена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи к договору N, ЖСК "Проспект" передал ФИО6 спорную квартиру (л.д. 123).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО2 членом ЖСК "Проспект" не являлся, после расторжения брака с заявлением о приеме его в члены ЖСК "Проспект" обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия ФИО1 в члены кооператива, исключения ФИО10 и возврате ей паевого взноса. Кроме того, право собственности на "адрес" ЖСК "Проспект" ФИО10 не приобретала, а как следствие спорная квартира не может быть признана общей собственностью супругов.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11, усматривается, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам.

Указанные разъяснения позволяли признать право собственности на квартиру в доме ЖСК не только за членом кооператива, но и за иным лицом, имеющим право на паенакопления.

В настоящее время такая возможность прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, условием возникновения права собственности на приобретенное имущество является одновременное наличие двух обстоятельств: членство в жилищном кооперативе, либо владение правом на паенакопление, а также внесение паевого взноса в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ни ФИО2, ни ФИО10 паевой взнос, определенный договором N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не внесли.

При этом доводы истца о внесении денежных средств на депозит суда в качестве оплаты паевого вноса, судебной коллегией отклоняются, поскольку перечисление денежных средств на депозит суда не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, в виду того, что доказательств уклонения ответчика от принятия исполнения (статья 327 Гражданского кодекса РФ) суду не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения истца о принятии его в члена кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно статьям 121, 124, 125, 129 Жилищного кодекса РФ гражданину, желающему вступить в члены жилищно-строительного кооператива, необходимо подать заявление о принятии в члены жилищно-строительного кооператива, которое в течение месяца должно быть рассмотрено правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива. После утверждения решения о приеме в члены жилищно-строительного кооператива гражданину необходимо уплатить вступительный взнос в порядке и на условиях определенных уставом жилищного кооператива, после чего гражданин признается членом жилищно-строительного кооператива и ему на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спорных правоотношений и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ЖСК "Проспект" по исключению ФИО10 из своих членов и принятие в члены кооператива ФИО5 не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о наличие заперта на распоряжение долей ФИО2 на паенакопления, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сведений о наличие такого запрета материалы дела не содержат, а также в виду того, что такой запрет не исключает право члена кооператива добровольно выйти из его членов, а кооперативу принять нового члена в соответствии требованиями устава и действующего законодательства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение судом перовой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание нового представителя, судебной коллегией отклоняется, в виду того, что в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, основания для такой переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Спор по существу разрешен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, послужившие основанием для принятия решения.

При таком положении, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Р. Лядова

Судьи: О.И. Жиляева

В.Л. Радовиль