Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Еланской Е.Э., Радовиль В.Л.

При секретаре ФИО12

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе И.Т.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

И.Т.Н. обратилась в суд с иском к А.М.А., С.Н.А. о признании договора купли-продажи от 10 августа 2007 года недействительным; истребовании квартиры N N в доме N N по "адрес" из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 августа 2007 года был заключен договор купли-продажи, по которому С.Н.А.., действуя по доверенности от И.В.В.., продала А.М.А. квартиру N N в доме N N по "адрес".

На момент продажи квартиры И.Т.Н. и И.В.В. состояли в браке. Однако, квартира И.В.В. была продана без согласия истицы. На момент заключения договора купли-продажи квартира находилась под арестом. Фактически деньги по договору покупателем продавцу не передавались.

По мнению истицы, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки и дают ей право истребовать из чужого незаконного владения А.М.А. спорную квартиру.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований И.Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе И.Т.Н. просит об отмене данного решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

И.Т.Н. считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2008 года, поскольку вынесено оно было на территории иностранного государства.

Не правомерно, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел доводы истцовой стороны относительно безденежности договора купли-продажи.

И.Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

А.М.А.., С.Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что И.Т.Н. и И.В.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака в 1994 году И.В.В. на основании ордера на состав семьи из трех человек: на себя, супругу, дочь, получил квартиру N N в доме N N по "адрес".

В 1998 году указанная квартира была зарегистрирована на праве личной собственности за И.В.В.

10 августа 2007 года по договору купли-продажи И.В.В. продал указанную квартиру С.Н.А.

При заключении договора купли-продажи в интересах И.В.В. по доверенности действовала С.Н.А.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2008 года брак между И.В.В. и И.В.В. расторгнут.

Этим же решением суда И.В.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 2/3 доли квартиры N N в доме N N по "адрес", признании договора купли-продажи от 10 августа 2007 года указанной квартиры, заключенного между И.В.В.., С.Н.А. и С.Н.А.., недействительным было отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым уже дана оценка договору купли-продажи спорной квартиры. С.Н.А. по данному договору признана добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимается другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение иностранного государства, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Доводы апеллянта о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что предметом ранее рассмотренного иска являлись требования о признании права собственности на 2\3 доли квартиры, в то время как в новом иске заявлено о признании права собственности на всю квартиру, судебная коллегия не принимает во внимание. Объем требований относительно предмета спора в данном случае определяющим не является.

Довод истицы о безденежности заключенного договора купли-продажи квартиры также подлежит отклонению, поскольку бесспорными доказательствами данные обстоятельствами не подтверждены.

Из пояснений С.Н.А.., не оспоренных истцовой стороной, следует, что спорная квартира была приобретена ею в ипотеку, денежные средства на ее приобретение получены в заем. В 2013 году спорная квартира продана третьему лицу с целью погашения долгов.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика, регистрирующих органов сведения о регистрации прав на спорный объект недвижимости судебная коллегия отклоняет. Обязанность доказывать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ возложено именно на эту сторону. В силу ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству стороны может оказать содействие в собирании доказательств по делу, но при условии наличия затруднений у стороны получить их самостоятельно. В данном случае истицей не доказано наличие таких затруднений.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи