Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лядовой Т.Р.,

судей Жиляевой О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию "адрес" "Управляющая компания " "адрес"-2",

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "адрес" "Управляющая компания " "адрес"-2" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с Государственного унитарного предприятия "адрес" "Управляющая компания " "адрес" - 2" (далее - ГУПС "Управляющая компания " "адрес" - 2") 80638 рублей 69 копеек ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 рублей компенсации морального вреда, 800 рублей расходов по производству строительно-технической экспертизы, 6000 рублей расходов по оказанию юридической помощи, 1000 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя, а также возложении на ответчика обязанности устранить причину затопления квартиры.

В обоснование требований истица указала, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры и согласно акту, составленному ответчиком, затекание произошло в месте прохождения канализационного стояка в перекрытии. Ответчик, будучи управляющей организацией при управлении многоквартирным домом - уклоняется от устранения повреждений канализационного стояка в перекрытии, которые привели к затеканию квартиры истца и повлекли материальный ущерб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГУПС "Управляющая компания " "адрес" - 2" в пользу ФИО1 взыскано 23373 рубля 90 копеек ущерба, 11686 рублей 95 копеек штрафа, 8000 рублей расходов по проведению экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и 1000 рублей компенсации морального вреда.

Этим же решение с ГУПС "Управляющая компания " "адрес" - 2" в доход бюджета взыскано 901 рубль 21 копейка государственной пошлины, а также в пользу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатории судебной эксперты Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15393 рублей 28 копеек.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУПС "Управляющая компания " "адрес" - 2" оспаривая законность решения суда, указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что судом не была установлена причина залива квартиры. Ответчик полагает, что причиной залива является бытовой залив по вине собственника вышерасположенной квартиры. Причину залива не мог определить и эксперт, который выходил на место для проведения обследования. Также апеллянт указывает, что в соответствии с разделом 9 Жилищного кодекса РФ, капитальный ремонт производится на основании решения собственников помещений многоквартирного дома о необходимости его проведения, утверждения стоимости на выполнение работ, а также определения подрядчика для выполнения работ. Соответствующего решения о поручении ответчику проведения капитального ремонта многоквартирного дома по "адрес" собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. В апелляционной жалобе апеллянт указывает также о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении собственника вышерасположенной квартиры к участию в дело в качестве соответчика. По мнению апеллянта, судом необоснованно удовлетворены исковые требования истца с применением норм Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор управления многоквартирным домом истцом в материалы дела не предоставлено, а значит, истец не является потребителем услуг и при вынесении решения суд, взыскивая штраф, вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность взыскания стоимости первоначальной экспертизы, которая была проведена истцом в одностороннем порядке и без вызова представителя апеллянта, ее результаты не приняты судом при принятии решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУПС "Управляющая компания " "адрес" - 2", ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила об ее удовлетворении.

ФИО1 возражая относительно отмены решения суда, указала, что по факту залива квартиры был составлен акт о причинах залива. Она обращалась к ответчику для урегулирования спора, но ответчик предложил обратиться в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в "адрес" (л.д. 7).

Также судом установлено, что управление многоквартирным домом и обслуживание общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме осуществляет ГУПС "Управляющая компания " "адрес" - 2".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ГУПС "Управляющая компания " "адрес" - 2" и утвержденному его руководителем, в квартире истицы произошло затопление. В ходе осмотра квартиры установлены следы затекания на потолке в кухне, ванной комнате и коридоре, а также установлено, что затекание происходит в месте прохождения канализационного стояка в перекрытии. Также в акте отражено, что необходима замена канализационного стояка в перекрытии.

Для установления причин, приведших к затоплению квартиры истцы, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы, проведенной ФБУ "Крымская лаборатории судебной эксперты Министерства юстиции Российской Федерации", установлено, что затопление квартиры истицы произошло в месте прохода канализационного стояка через перекрытие. Также эксперт указал, что на момент проведения исследования определить причину залива "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (л.д. 92-99).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд правильно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ГУПС "Управляющая компания " "адрес" - 2" своих обязательств в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истицы, а именно канализационного стояка.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N, а общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр инженерного оборудования здания, должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).Из содержания пункта 5.8.3 Правил и норм следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд сделал правильный и обоснованный вывод об ответственности ГУПС "Управляющая компания " "адрес" - 2" за вред, причиненный истцу повреждением квартиры в результате затопления, так как данный ответчик, являясь управляющей компанией, обязанной в силу закона оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, эти обязанности в части поддержания в технически исправном состоянии канализационного стояка, проходящего через квартиру истицы в "адрес", не выполнил, что привело к причинению вреда имуществу истцов.

При этом судебная коллегия в отношении доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, отмечает, что ГУПС "Управляющая компания " "адрес" - 2" в нарушение требований части 1 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также доказательств тому, что залив квартиры, произошел по иным причинам.

По данному делу не установлено совершение собственником квартиры, расположенной над квартирой истицы, каких-либо действий, приведших к затоплению квартиры истицы.

Доводы ответчика о наличии таких обстоятельств своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и основаны на предположениях их возможного существования.

Также несостоятельными являются доводы апеллянта о необходимости проведения капитального ремонта стояка, проходящего в квартире истицы, поскольку такая необходимость не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению истицы, обоснованно определена суда на основании заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 23373 рубля 90 копеек.

Суд обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Какими-либо объективными данными заключение эксперта сторонами по делу не опровергнуто.

Также суд первой инстанции обоснованно при разрешении настоящего дела применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в том числе в части привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан - собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Причинение вреда имуществу истице связано с ненадлежащим оказанием ГУПС "Управляющая компания " "адрес" - 2" услуги по содержанию и обслуживанию канализационного стояка, поэтому на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истицы как потребителей услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемой за плату, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда.

Также судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", вышел за пределы заявленных истицей требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истицы-потребителей не удовлетворил, то суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры, что составило 11686 рублей 95 копеек.

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания расходов истицы на проведение оценки стоимости ущерба, проведенной до предъявления иска в суд, судебная коллегия находит несостоятельной в виду того, что согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, изложенной в абзаце втором пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в данном случае, понесенные истицей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры было необходимо для реализации права на обращение в суд, то они подлежат возмещению.

При этом взыскивая с ответчика указанные расходы в полном объеме, суд первой инстанции не учел требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В виду того, что исковые требования истицы о возмещении ущерба удовлетворены в части 23373 рублей 90 копеек, что составляет 28,9 %, то понесенные расходы подлежат возмещению в части 2320 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Государственного унитарного предприятия "адрес" "Управляющая компания " "адрес"-2" в пользу ФИО1 8000 рублей расходов по проведению экспертизы изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "адрес" "Управляющая компания " "адрес"-2" в пользу ФИО1 2320 рублей расходов по проведению экспертизы.

В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "адрес" "Управляющая компания " "адрес"-2" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Р. Лядова

Судьи: О.И. Жиляева

В.Л. Радовиль