Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей - Андрейченко А.А., Радовиля В.Л.,

при секретаре - Семашко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу К.Л.В. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 апреля 2015 г. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску К.А.В. к К.Л.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. предъявил иск к К.Л.В. о разделе совместно нажитого имущества.

При подаче иска представитель истца подал также заявление о принятии мер обеспечения иска в виде запрета К.Л.В. и другим лицам до рассмотрения спора по существу совершать какие-либо действия по отчуждению спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; земельного участка N площадью 590 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Пилот" и расположенного на указанном участке садового дома, мотивируя заявление тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 апреля 2016 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель К.Л.В. по доверенности Г.Е.М. просит определение от 5 апреля 2016 г. отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, судья первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Выводы суда являются правильными, основанными на законе.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статей 139, 140 ГПК РФ принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обжалуемое определение отвечает приведенным положениям закона.

Принимая во внимание, что согласно исковому заявлению предметом спора является раздел совместно нажитого имущества между расторгающими брак супругами, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости наложения запрета совершать какие-либо действия по отчуждению этого имущества до разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи А.А. Андрейченко

В.Л. Радовиль