Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лядовой Т.Р.,

судей Жиляевой О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Фидобанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Фидобанк" о признании недействительным кредитного договора,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 и ФИО2 о применении закона о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО "Эрсте Банк" удовлетворен частично.

С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО "Эрсте Банк", правопреемником которого является ПАО "ФИДОБАНК", взыскана задолженность по основному долгу в размере 29772,66 долларов США, задолженность по процентам в размере 19000,07 долларов США, пени в размере 50000 гривен, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок N-А площадью 0,0338 га, расположенный по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Омега".

Этим же решением ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований ПАО "ФИДОБАНК" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, отменено. Принято в этой части новое решение, которым исковые требования ПАО "ФИДОБАНК" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены частично и с ФИО1 в пользу ПАО "ФИДОБАНК" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основному кредиту в размере 2.772,66 долларов США, задолженность по процентам в размере 19000,07 долларов США, пеня в размере 104882,93 долларов США, а всего 153655,66 долларов США, что по официальному курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения составляет 5273462 рубля 25 копеек.

Этим же решением в счет погашения сумм задолженности по кредитному договору, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ПАО "ФИДОБАНК", обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок N-А площадью 0,0338 га, расположенный по адресу: "адрес", в границах землепользования СТ "Омега", принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства с определением начальной продажной стоимость ипотечного земельного участка при осуществлении такой реализации.

ФИО1 и ФИО8 обратились в Гагаринский районный суд "адрес" с заявлением о применении Закона и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (отмене) апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", который подлежит применению к спорным правоотношениям между сторонами, в связи с чем апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 и ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" полагает, что определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового определения о прекращении производство по заявлению ФИО1 и ФИО2

Частная жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ими было заявлено ходатайство о прекращении производства на основании пункта 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку такое заявление уже было рассмотрено Севастопольским городским судом. Суд рассмотрел по существу заявление ФИО1 и ФИО2 и принял определение об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что наличие нарушения правил подсудности при подаче в Гагаринский районный суд "адрес" ФИО1 и ФИО8 заявления о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление, согласно правилам подсудности подлежало рассмотрению Севастопольским городским судом.

Представитель ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал.

ФИО1 и ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы заявления и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В данном случае, поскольку решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в полном объеме апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то заявление ФИО1 и ФИО2 не подлежало рассмотрению в районном суде по существу вопроса.

Соответственно с учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по заявлению ФИО1 и ФИО2 подлежало прекращению по основаниям абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО8 ранее уже обращались в Севастопольский городской суд с подобным заявлением, в котором в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывал те же основания, что и во вновь поданном заявлении (том N, л.д. 90).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 и ФИО2 оставлено без удовлетворения (том N, л.д. 173, 174).

Таким образом, имеет место повторность требований и наличие вступившего в законную силу определения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенного производство по заявлению ФИО1 и ФИО2 о применении закона о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежало прекращению также и по основаниям абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Севастопольского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое определение.

Прекратить производство по заявлению ФИО1 и ФИО2 о применении закона о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Р. Лядова

Судьи: О.И. Жиляева

В.Л. Радовиль