Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Устинова О.И., Лядовой Т.Р.

При секретаре ФИО13

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

К.О.В. обратилась в суд с иском к К.С.А. о расторжении брака, зарегистрированного 24 сентября 1999 года Исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета г. Ялта АРК, актовая запись N N.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 24 сентября 1999 года вступила в брак с К.С.А.

От брака супруги имеют сына К.Д.С. 18 марта 2002 года рождения.

Брачные отношения между супругами фактически прекращены с сентября 2014 года, общее хозяйство с указанного времени не ведется.

Между супругами утрачено чувство взаимной любви, доверия и уважения, дальнейшая совместная жизнь не возможна.

К.С.А. был предъявлен встречный иск о разделе совместного нажитого имущества.

Во встречном иске истец просил суд, с учетом уточнения требований, прекратить зарегистрированное за К.О.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за К.С.А. право собственности на указанную квартиру; взыскать с К.С.А. в пользу К.О.В. денежную компенсацию при разделе совместно нажитого имущества в размере 693 889 руб. 20 коп; взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 428 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб.

В обоснование встречного иска истец указал, что с 24 сентября 1999 года состоял в браке с К.О.В.

В период брака супруги по договору купли-продажи от 24 октября 2005 года приобрели квартиру N N в доме N по "адрес". Стоимость квартиры составила 242 700 грн.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за К.О.В.

Для оплаты стоимости квартиры были привлечены кредитные средства (ипотека), предоставленные К.О.В. АКИБ "УкрСиббанк", в размере 36 000 долларов США.

Поручителем по кредитному договору выступил истец.

Недостающую часть средств на оплату квартиры истцу подарила мать К.Н.В.

В 2014 году кредит был погашен.

Погашение кредита осуществлялось, в большей степени за счет средств матери истца, переданных последнему в дар. Своих денежных средств, необходимых для оплаты кредита супруги фактически не имели.

Истец считал, что его доля в праве собственности на квартиру составляет 88/100 доли, а доля ответчицы - 12/100.

При этом, истец полагал, что доля, принадлежащая ответчицы является незначительной, в связи с чем, с его стороны в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2016 года брак между К.О.В. и К.С.А. расторгнут.

Произведен раздел совместно нажитого супругами имущества: квартиры N N по "адрес".

Право собственности, зарегистрированное за К.О.В. на квартиру N N по "адрес" прекращено.

За К.С.А. и К.О.В. признано право собственности на квартиру N N по "адрес" по 1\2 доли за каждым.

В удовлетворении остальной части встречного иска К.С.А. отказано.

С К.С.А. в пользу К.О.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С К.О.В. в пользу К.С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 714 руб.

С К.О.В. в пользу К.С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 750 руб.

С К.С.А. в пользу Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе К.С.А. просит об отмене решения суда в части раздела совместно нажитого имущества, вынесении в этой части нового решения об удовлетворении его встречного иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира подлежит разделу между супругами в равных долях. Апеллянт считает, что при рассмотрении спора по существу им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что большая часть денежных средств на приобретение квартиры была предоставлена его матерью.

В судебном заседании К.С.А. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

К.О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что К.О.В. и К.С.А. с 24 сентября 1999 года до 18 мая 2016 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от 24 октября 2005 года К.О.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость указанной квартиры определена сторонами договора в размере 242700,00 грн. (пункт 3 договора).

24 октября 2005 года К.О.В. заключила с АКИБ "УкрСиббанк" кредитный договор, согласно которому банк передал заемщику кредит в размере 36 000 долларов США.

С целью обеспечения обязательств по договору, 25 октября 2005 года между АКИБ "УкрСиббанк" и К.О.В. заключен ипотечный договор, по которому последняя передала банку в ипотеку квартиру, приобретенную по договору купли-продажи от 24 октября 2005 года.

К.С.А. по кредитному договору от 24 октября 2005 года выступил поручителем.

К.С.А.., заявляя исковые требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру, с выплатой К.О.В. стоимости 12/100 доли жилого помещения (693 889,20 руб.), ссылался на то, что выплата большей части стоимости спорной квартиры, произведена им за счет денежных средств, подаренных ему лично его матерью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, не усмотрел оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе при его разделе.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениям ч.ч.1-3,7 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, К.С.А. не доказан тот факт, что денежные средства, полученные им от матери по договорам дарения, действительно были внесены в счет погашения кредита, посредством которого была приобретена спорная квартира. Доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью свидетельствовали об обратном, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Договоры дарения денежных средств в данном случае судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что именно эти денежные средства были внесены истцом в счет оплаты квартиры.

Ссылки К.С.А. на то, что они с ответчицей не имели возможности самостоятельно погашать предоставленный им кредит, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство доказательствами, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, не подтверждается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям материального закона, подлежащего применению.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи