Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Андрейченко А.А. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общей собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Нахимовского районного суда городского Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 признать долей совместно нажитого имущества супругов равными, разделе совместного имущества и взыскании денежной компенсации в сумме 1532950 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и, заявив о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, заявил о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли "адрес", находящейся по адресу: "адрес", в размере 1021966 рублей в равных долях, по 510983 рублей с каждого, а также о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру, с момента оплаты денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что является собственником 1/3 доли в спорной квартире, сособственниками которой, по 1/3 доли, являются ответчики. Фактически ответчики пользуются квартирой, препятствуют истцу в ее вселении, он не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире, поскольку комнаты в квартире смежные и определить порядок пользования в ней не представляется возможным.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсацию в счет стоимости 1/3 доли в "адрес" в "адрес", в размере 933000 рублей, по 466500 рублей с каждого.

Этим же решением прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 доли в "адрес" в "адрес".

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО3 оспаривают указанное решение суда в части определенной судом суммы компенсации 1/3 доли квартиры, взысканной в пользу истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики, указывают, что выводы судебной оценочно-технической экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в заключении эксперта рыночная стоимость квартиры определена в размере 1/3 части стоимости квартиры при ее отчуждении в целом, что некорректно в данной ситуации. Ответчиками было предоставлено в суд заключение специалиста, об оценке стоимости 1/3 доли при ее продаже, из которого следует, что рыночная стоимость доли существенно ниже и составляет 556434 рубля. Апеллянты считают, что суд необоснованно посчитал возможным обязать ответчиков выкупить долю истца по рыночной стоимости, указав при этом, что они имеют преимущественное право выкупа данной доли. Нарушением норм процессуального права при вынесении решения, по мнению апеллянтов, является то, что суд, имея два заключения о стоимости 1/3 доли квартиры, принял во внимание одно из них и отверг другое, не указав в решении мотивы такого решения.

ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

ФИО2 и ее представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В данном случае предметом апелляционного обжалования является решение суда в части определения размера денежной компенсации подлежащей выплате истцу в связи с прекращением его права на 1/3 долю в спорной квартире.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов оценочно-технической экспертизы, назначенной по определению Нахимовского районного суда, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, содержащимся в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО7 рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности "адрес" по в "адрес", общей площадью 40,9 кв.м., составляет 933000 рублей (л.д. 143).

Определяя выкупную цену жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным заключением эксперта, приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда о том, что в заключении экспертом дана полная характеристика объекта оценки, вся необходимая информация, приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом их местоположения и физических характеристик. Кроме того, при определении рыночной стоимости объекта в нее включена стоимость находящегося в общей долевой собственности имущества.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, вывод и ответ на поставленный судом вопрос.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она проведена экспертом-оценщиком Судебной Лаборатории Экспертизы и Оценки в городе Севастополе, имеющим стаж оценочной деятельности с 2010 года, диплом о профессиональной переподготовке в Томском Государственном университете по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)".

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса РФ.

При этом, отчет специалиста ООО "АПЭКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела ответчиком ФИО2 и на который она ссылается в своей апелляционной жалобе как на достоверное доказательство определяющей стоимость доли истца в праве собственности на квартиру, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки.

Так, при определении стоимости, принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру специалистом ООО "АПЭКС ГРУП" применена корректировка (снижение) стоимости объекта оценки - учтено, что объект находится в общей долевой собственности; невозможность выделения отдельных помещений; невозможность продажи на открытом рынке доли; возможность долгих судебных разбирательств и расходов средств и времени с ними связанных.

Учитывая изложенное, специалист ООО "АПЭКС ГРУП" пришел к выводу о том, что скидка на невыделенную в натуре долю в праве собственности на спорную квартиру составляет 30-50%, вследствие чего рыночная стоимость объекта оценки составила 556434 рубля (л.д. 93-106).

Между тем указанные специалистом ООО "АПЭКС ГРУП" обстоятельства, в качестве основания снижения стоимости объекта оценки, не соответствуют критериям определения рыночной стоимости объекта оценки, приведенным в Федеральном законе "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного судебная коллегия соответствующие доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, и не принимаются как основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

При таком положении, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Володина

Судьи: А.А. Андрейченко

В.Л. Радовиль