Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Андрейченко А.А.

Устинова О.И.

при секретаре судебного заседания Семашко О.С.

при участии:

представителя истца: К.С.И.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, сведения о причинах неявки не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 мая 2016 года по делу N33-2202/16 (N2-1107/2016)

по иску С.А.Н.

к Ш.К.Н.

о признании права собственности на садовый дом по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2016 года С.А.Н. обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Ш.К.Н., в котором просила признать за ней право собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований С.А.Н. указывает, что спорный объект недвижимого имущества был возведен её супругом Д.В.И., умершим 04 июня 2012 года, на земельном участке, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику, однако дом из владения С.А.Н. не выбывал, истец добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении длительного времени владеет и пользуется домом, что подтверждается показаниями свидетелей, письменными документами, представленными в материалах дела, вследствие чего имеются основания для признания права собственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.

Ответчик не явился, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, без исследования фактических обстоятельств по делу, в соответствии с положениями части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, о применении которого заявлено ответчиком.

Так судом первой инстанции указано, что о передаче в собственность ответчику садового дома, расположенного "адрес" истцу стало известно в 2012 году, однако с настоящим исковым заявлением С.А.Н. обратилась в суд 08 апреля 2016 года, с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности. Объективных доказательств достоверно подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Необходимо отметить, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям

Таким образом, течение срока приобретательной давности начинается после истечения трехлетнего срока, в течение которого к лицу, полагающему себя давностным владельцем, могли быть предъявлены требования об истребовании имущества в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а общий срок, по истечении которого лицо может быть признано собственником имущества составляет 18 лет.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение определенного законом срока. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из правового анализа приведенных выше норм следует, что законодателем исковая давность в отношении требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не установлена, а лишь предусмотрен срок давностного владения имуществом, соблюдение которого, при наличии иных условий в их совокупности, является основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, поскольку решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 мая 2016 года вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела по заявленным истцом требованиям, не содержит выводов по заявленным истцом требованиям, основано лишь на выводе о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять новое решение и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 мая 2016 года по делу N33-2202/16 (N2-1107/2016) отменить.

Дело N33-2202/16 (N2-1107/2016) по иску С.А.Н. к Ш.К.Н. о признании права собственности на садовый дом по приобретательной давности направить в Нахимовский районный суд города Севастополя для продолжения рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи А.А. Андрейченко

О.И. Устинов