Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колбиной Т.П.,

судей Жиляевой О.И. и Радовиля В.Л.;

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "Севастопольгаз", ПАО "Энергетическая компания Севастополя" и ГУПС "Водоканал" об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО "Севастопольгаз", ПАО "Энергетическая компания Севастополя" и ГУПС "Водоканал" удовлетворено частично, а именно - определен порядок пользования жилым помещением жилого "адрес". В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения и истцу для устранения недостатков, а именно - уточнения пределов обжалования решения суда - предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность указанного определения, просит его отменить, указывая на то, что по почте не получала определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции исходила из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом не выполнены.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, сведения о получении ФИО1 копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, отсутствуют. В связи с чем, истица не могла устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность в установленный в определении срок устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Т.П. Колбина

Судьи: О.И. Жиляева

В.Л. Радовиль