Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Жиляевой О.И.

Устинова О.И.

при секретаре судебного заседания Бражниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.А.И.О. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2016 года по делу N33-2240/16 (N9-635/2016)

по иску Б.А.И.О.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг"

о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2016 года возращено Б.А.И.О. поданное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, истцу разъяснено, что он не лишен возможности обраться с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Новороссийска, по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2016 года, как принятого судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, разрешении вопроса по существу, направлении искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В мае 2016 года Б.А.И.О. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг", в котором просил расторгнуть трудовой договор N134/11 от 01 ноября 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг" и Б.А.И.О. с 12 мая 2016 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг" в пользу Б.А.И.О. задолженность по заработной плате за период работы в мае 2016 года в размере 4875,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4875,00 рублей, в соответствии с представленным расчётом о задолженности, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки из расчёта среднего заработка за день работы с 13 мая 2016 года и до обращения в суд 23 мая 2016 года в сумме 2565,79 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг" в пользу Б.А.И.О. расходы, затраченные на оказание юридической помощи, согласно договору на оказание юридических услуг в сумме 6500,00 рублей, расходы на отправку заказной корреспонденции в сумме 59,33 рублей, обязать ответчика выдать истцу на руки трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию с 12 мая 2016 года.

Возвращая исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что местонахождение ответчика зарегистрировано по адресу: "адрес", в связи с чем, по общим правилам территориальной подсудности спор не подсуден Ленинскому районному суду города Севастополя.

Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции о неподсудности спора Ленинскому районному суду города Севастополя коллегия судей согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

Между тем в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом, в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг" в лице руководителя обособленного подразделения, находящегося по адресу: "адрес" (работодатель) и Б.А.И.О. (работник) заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу обвальщиком мяса, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что адрес места работы работника: "адрес".

Поскольку по настоящему спору истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, которые оформлены трудовым договором, могут быть применены положения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, реализуя свое право на доступ к правосудию, истец не лишен возможности выбора в качестве критерия определения подсудности место исполнения трудового договора.

Поскольку в пункте 1.3. трудового договора, заключенного между сторонами по делу, определено место исполнения трудовых обязанностей, истец при обращении в суд с иском имел право подать исковое заявление по месту исполнения трудового договора, в связи с чем, при разрешении вопроса о принятии иска к производству суду первой инстанции следовало установить в каком именно месте истец исполнял трудовые обязанности, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда о неподсудности спора Ленинскому районному суду города Севастополя и не соответствующими вышеприведенным нормам гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, коллегия судей усматривает основания для отмены определения Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2016 года о возращении искового заявления и направления искового заявления в Ленинский районный суд города Севастополя для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 сентября 2015 года по делу N33-1234/16 (N9-745/2015) отменить.

Исковое заявление Б.А.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы направить в Ленинский районный суд города Севастополя для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи О.И. Жиляева

О.И. Устинов