Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Колбиной Т.П.

Судей Жиляевой О.И., Лядовой Т.Р.

При секретаре ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Г.Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.Н. обратилась в суд с иском к ФИО12., 3-и лица нотариальная палата города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент труда и социальной защиты города Севастополя о признании договора дарения от 12 марта 2015 года, заключенного между ФИО13 и ФИО12., 1/3 доли дома N N по "адрес", ничтожным; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 мая 2014 года Ленинским районным судом г. Севастополя было вынесено решение о взыскании с Р.(Л).Н.Н. в пользу Г.Т.Н. суммы долга в размере 1 451 800 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Г.Т.Н. предъявила исполнительный лист на исполнение.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что Р.(Л).Н.Н. по договору дарения от 12 марта 2015 года подарила своему несовершеннолетнему сыну Р.(Л).Н.Н. 1\3 доли дома N N по "адрес". При этом, Р.(Л).Н.Н. фактически осталась проживать в том же доме.

По мнению истицы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен только с одной единственной целью - не допустить обращения взыскания на долю в праве собственности на дом по исполнительному производству. То есть, данная сделка является мнимой.

Кроме того, истица указывает на то, что сделка была совершена в тот период, когда доля жилого помещения находилась под арестом, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Г.Т.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Г.Т.Н. просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Г.Т.Н. ссылается на обстоятельства, указанные в иске, а именно, что после заключения договора дарения ответчица продолжает проживать в доме, т.е. фактически заключение договора не влечет изменения положения сторон договора, что свидетельствует о его мнимости. Договор заключен в период, когда отчуждаемая доля жилого дома, находилась под арестом.

Г.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Р.(Л).Н.Н.., представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2015 года Р.(Л).Н.Н. по договору дарения подарила своему сыну Р.Б.Е.., 26 декабря 2013 года рождения, 1/3 долю в праве собственности на дом N N по "адрес".

Право собственности Р.Б.Е. на указанную долю недвижимого имущество зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.Т.Н. ссылалась на то, что данная сделка совершена ответчиком с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку Р.(Л).Н.Н. является должником по исполнительному производству, в рамках которого она должна выплатить взыскателю Г.Т.Н. денежную сумму в размере 1 451 800 руб. По мнению истицы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения является недействительной (мнимой) сделкой. Кроме того, истица указывала на то, что договор дарения совершен ответчицей в тот период, когда на спорную долю жилого дома был наложен арест.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора дарения мнимой сделкой либо совершенной с нарушением закона.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т. е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, заключая договор дарения, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору дарения.

Доводы истицы о том, что у ответчицы отсутствовали реальные намерения по его исполнению, т.к. она осталась проживать в доме, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор дарения предполагает отчуждение, переход права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому, без каких-либо дополнительных условий. Проживание ответчицы в спорном жилом доме после заключения договора дарения, само по себе, не свидетельствует о его порочности. Заключив договор дарения, ответчица реализовала права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Ссылаясь на мнимый характер сделки, истицей, со своей стороны каких-либо доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали данные обстоятельства, суду представлено не было. Приведенные доводы основаны лишь на предположениях.

Сам по себе факт наличия у Р.(Л).Н.Н. неисполненных перед истицей обязательств не может свидетельствовать о мнимости совершенной ею и ее сыном сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало учесть, что в момент заключения договора дарения, отчуждаемая доля жилого дома находилась под арестом, соответственно, ответчица не могла ею распоряжаться, судебная коллегия отклоняет. Факт распоряжения имуществом должникам с нарушением запрета не свидетельствует о недействительности сделки, применительно к положениям ст. 166 ГК РФ, поскольку истица не лишена права защищать свои права путем предъявления требований об обращении взыскания на данное имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи