Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Устинова О.И., Бабич В.В.

При секретаре ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе М.С.П. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Н.Л.Г. обратилась в суд с иском к М.С.П., М.Ю.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением N N по "адрес" путем ее вселения в домовладение; обязании не чинить препятствия в доступе на земельный участок и в домовладение N N по "адрес" путем передачи ключей от входной калитки на земельный участок и входных ключей от жилого дома.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником домовладения N N по "адрес".

Ранее спорное домовладение принадлежало М.С.П.

В период временного отсутствия Н.Л.Г. в домовладении ответчиками была произведена замена замков от входной калитки на территорию домовладения и от входной двери в жилой дом. При этом, М.С.П. считает, что она продолжает быть собственником домовладения.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2016 года исковые требования Н.Л.Г. были удовлетворены в части.

Суд постановилрешение, которым вселил Н.Л.Г. 28 августа 1950 года рождения в домовладение N N по "адрес"; обязал М.С.П. и М.Ю.И. обеспечить свободный доступ в указанное домовладение Н.Л.Г. и предоставить комплект ключей от входной калитки на земельный участок и в домовладение N N по "адрес".

В удовлетворении остальной части иска истице было отказано.

Также с М.С.П. и М.Ю.И. в пользу Н.Л.Г. взысканы судебные расходы по 150 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе М.С.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции М.С.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Однако, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомвязи России от 31 июля 2014 года N234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует расценивать надлежащим извещением о рассмотрении дела. Об изменении места жительства Маслова С.П. суд не уведомляла.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из того, что апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

М.Ю.И. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Н.Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах довода апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Н.Л.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 02 октября 2015 года.

Входе рассмотрения дела судом установлено, что М.С.П. является прежним собственником указанного жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установленным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков имеет место нарушение прав истицы, являющейся собственником жилого дома. В связи с чем, удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, при рассмотрении спора существу установлено, что ответчиками произведена замена замков от калитки, ведущей на территорию домовладения и от входной двери в жилой дом. Тем самым истице созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, при таком положении, Н.Л.Г. правомерно обратилась в суд за защитой своих прав.

В апелляционной жалобе М.С.П.., не соглашаясь с решением суда, ссылалась на то, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является она, а не истица. Однако, с указанными доводами, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом, из которого следует, что собственником спорного жилого дома с 2012 года является Н.Л.Г.

Представленная М.С.П. ксерокопия договора купли-продажи спорного жилого дома от 2008 года, указывает на то, что она действительно приобретала данный объект недвижимости. Однако, это не свидетельствует о том, что она продолжает быть его собственником, учитывая, что каких-либо иных доказательств в подтверждение своего права собственности на данный момент ответчицей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также о нарушении порядка извещения судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что судебные повестки в адрес ответчиков направлялись, в том числе, посредством курьерской службы, от имени и в интересах М.С.П. действовал ее представитель по доверенности. Таким образом, судебная коллегия считает, что права ответчиков в данном случае нарушены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи