Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

пи секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 материального ущерба в сумме 70788 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, указав в обоснование требования, что решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним в порядке наследования признано право собственности на домовладение по "адрес" в "адрес". В июле 2015 года представитель истца обнаружил, что в доме похищены и повреждены коммуникации - водопроводные трубы; отопительные батареи; отопительный котел; два газовых баллона; две газовые плиты, которые были установлены наследодателем, являлись принадлежностью дома. Соседи пояснили, что вышеуказанное имущество вывозила ФИО6 Своими действиями ответчик причинила ущерб, связанный с необходимостью восстановления коммуникаций, а также моральный вред, оцененный истцом в 50000 рублей.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ФИО2 указал, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд поверхностно, формально и односторонне подошёл к рассмотрению дела и необоснованно отказал в иске.

Так апеллянт указывает, что ответчика не представил ни одного доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1 в причинении материального вреда. В то же время, суд опирался на пояснения представителя ответчика, которые расходятся с пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Пояснения представителя ответчицы о том, что в доме не было газовых плит и газового котла опровергается экспертным исследованием N, из которого усматривается, что в доме был не газовый котёл, а котёл твёрдотопливный. Следовательно, трубы и все коммуникации были в доме. Эти обстоятельства подтверждают факт проживания ответчицы в доме и факт пользования всеми коммуникациями. Апеллянт указывает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 голословны и расходятся с пояснениями ответчицы. В подтверждение показаний данных свидетелей представителем ответчицы не было представлено письменных доказательств о том, что муж ответчицы демонтировал еще при жизни трубы и, что они лежали в огороде, а затем их украли. В полицию они не заявляли. В результате указанных обстоятельств суд неверно сделал вывод, что нет причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, так как ответчица ФИО1 подтвердила факт проживания и пользования домом и трубами, несла расходы по дому. Суд не исследовал надлежащим образом все обстоятельства по делу, что повлекло постановление незаконного решения.

ФИО2 и ФИО1 заседание судебной коллегии не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями закона.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представители истца, ФИО15, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил об ее удовлетворении.

Представитель истца, ФИО16, также поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала, что в суде первой инстанции не было представлено доказательств тому, что демонтаж труб был произведен не ответчиком. Имущество из дома пропало после того, как за истцом было признано на него право собственности. При этом никто, кроме ФИО1, доступа в дом не имел.

Представитель ответчика, ФИО11, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что ФИО1 и ее муж в спорном домовладении не проживали с 2010 года. При жизни супруг ФИО1 срезал часть старых труб и был намерен установить автономное отопление. ФИО1 вывозила только свое имущество.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец по настоящему спору, требующий взыскания убытков с ФИО1, должен доказать противоправность ее поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями и наступившими негативными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на "адрес"-а по "адрес" в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных доказательств тому, что именно действиями ФИО1 истцу причин ущерб, размер которого определен как стоимость восстановительного ремонта системы отопления жилого. Также суд указал на то, что истцом не представлены доказательства технического состояния жилого дома на момент открытия наследства и на момент принятия решения о признании права собственности, а стоимость восстановительного ремонта определена без установления, какое оборудование находилось в доме до его демонтажа и степень его износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба именно ответчиком, так и самого ущерба.

Так сам по себе факт проживания ответчика в спорном жилом доме после смерти наследодателя истца указанные обстоятельства не подтверждают.

Как следует из акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Севастопольского филиала ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", в помещениях спорного жилого дома демонтированы радиаторы отопления, а также в помещении 1-1 демонтирован твёрдотопливный котел, трубы, стояки, бойлер, газовый баллон и чугунная ванна (л.д. 16).

При этом, как верно указано судом, доказательств тому, что система отопления в жилом, в таком виде и составе существовала на момент открытия наследства (1997 год) материалы дела не содержат. Равно как отсутствуют и доказательства, на основании которых возможно определить техническое состояние системы отопления на момент открытия наследства.

Судебная коллегия полагает, что не доказанность приведенных обстоятельств исключает возможность установить не только объем предполагаемого вреда, причиненного истцу, исходя, в том числе, из-за значительного периода времени прошедшего после открытия наследства, но факт наличия такова вреда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими(ч. 4).

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что объективных данных, свидетельствующих, что ущерб причинен истцу именно действиями ответчика не имеется. Бесспорных доказательств этому не представлено.

Жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда не является. В связи с чем, жалоба признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Володина

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль