Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2295/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Колбиной Т.П.

судей - Лядовой Т.Р., Жиляевой О.И.

с участием секретаря - Бражниковой Ю.В.

прокурора - Махиня В.В.

представителя истца - ФИО1

ответчика - Л.В.В.

представителя ответчика - ФИО2

представителя Департамента труда и

социальной защиты населения

города Севастополя - ФИО3

представителя Департамента Балаклавского

района города Севастополя - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Колбиной Т.П. гражданское дело по иску Л.Л.А. к Л.В.В. третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Правительство Севастополя, о снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещении, прекращении права пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой Л.В.В. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12 мая 2016 г., -

установила:

Л. Л.А. в феврале 2016 года обратилась в суд с иском к Л. В.В. о снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещении, прекращении права пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что Л. Л.А. осуществляла трудовую деятельность в агрофирме "Золотая Балка". В 2001 году ей составом семьи с несовершеннолетним сыном выделана жилая площадь в общежитии по "адрес". В 2004 году с ее согласия в комнату общежития был вселен ее муж Л. В.В., который проживает в ней по настоящее время. В 2014 году брак с ответчиком расторгнут. Поскольку ответчик является бывшим членом семьи, не несет бремя содержания жилого помещения, а также коммунальные расходы, Л. Л.А. просит выселить Л. В.В. из занимаемого жилого помещения, прекратить его право пользования таковым.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено, выселить Л. В.В. с жилого помещения, комнат "адрес", прекратив его право пользования указанным помещением.

Л. В.В. не согласившись с указанным решением, просит его отменить, постановить по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных Л. Л.А. исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что он не оплачивал коммунальные платежи временно, в связи с трудным материальным положением. Ранее им, истце передавались деньги на оплату коммунальных услуг. Судом также не было учтено, что истец не является собственником спорного жилого помещения, а собственник не предъявляет претензий к ответчику. В настоящее время истец не осуществляет трудовую деятельность в агрофирме "Золотая балка", а Л. В.В. является работником данного предприятия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Балаклавского района просит решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца и прокурор просили апелляционную жалобу отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель представителя Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя и представитель Департамента Балаклавского района города Севастополя с учет того, что права несовершеннолетнего ребенка в данном случае не нарушаются, просили рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрении суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи-докладчика исследовав материалы дела заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание обсудив доводы апелляционной жалобы коллегия судей считает что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением совместного заседания администрации и профкома агрофирмы "Золотая балка" от 06.11.2001 г. (протокол заседания N56) Л. Л.А., состоящей в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, для нее и двоих несовершеннолетних детей выделены комнаты "адрес"

В связи с со вступлением истицы в брак с Л. В.В., с согласия истца в установленном законом порядке ответчик был зарегистрирован и вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

21.10.2014 г. брак между сторонами расторгнут (л.д.14).

Согласно справки ГУПС "Единый информационно-расчетный центр" в комнатах "адрес" значатся зарегистрированными, истец Л. Л.А., сын Л. А.В. и бывший муж Л. В.В. (л.д.13).

В исковом заявлении Л. Л.А. указывает, что ответчик после расторжения брака и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, обязанности по его содержанию и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, добровольно выселиться и сняться регистрационного учета, категорически отказывается. Указанное по мнению истца является основанием для выселения ответчика в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Суд, разрешая исковые требования истца, ссылаясь на статью 31 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что Л. В.В., как бывший член семьи истца, утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: жилые помещения в общежитиях.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Исходя из положений статей 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Л. Л.А. в общежитие в 2001 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Таким образом, Л. Л.А. проживавшая на момент вступления в силу (12 января 2005 года) ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в комнатах "адрес", приобрела право пользования им на условиях договора социального найма.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 Жилищного кодекса РФ).

Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Спорное жилое помещение служебным жилым помещением не является, соответственно часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается суд в оспариваемом решении, к возникшим между сторонами правоотношениям применена быть не может.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, правила которой применяются к возникшим правоотношениям согласно прямому указанию в части 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено судом, Л. В.В. являющейся бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, продолжает проживать в нем и после расторжения брака, следовательно, за ним сохраняются такие же права, какие имеет истец.

При таких обстоятельствах оснований для признания Л. В.В. прекратившим право пользования спорной квартирой, выселении из него, снятии с регистрационного учета отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существенное нарушение норм материального права, решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 мая 2016 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении требований Л.Л.А. к Л.В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Колбина Т.П.

Судьи Лядова Т.Р.

Жиляева О.И.