Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лядовой Т.Р.,

судей Радовиля В.Л. и Андрейченко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования квартирой N в "адрес".

Иск обоснован тем, что с января 2008 года ФИО2 в указанной квартире не проживает, ее личные вещи в квартире отсутствуют. Место проживания ответчика в настоящее время истцу неизвестно, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Заочным решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ФИО2 просит заочное решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить как постановленное с нарушением судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что копию заочного решения суда получила ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в паспортном столе "адрес" ей было отказано в выдаче справки о составе семьи, так как она снята с регистрационного учета по адресу: "адрес". Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции при постановлении заочного решения нарушил законодательство Украины, действовавшее на момент рассмотрения дела, не направил в адресное бюро и в органы ВД запросы об установлении места нахождения ответчика. Ответчик судебные повестки о вызове в судебное заседание не получала, не имела возможности участвовать в судебном процессе, возражать по заявленным требованиям. В то же время, истец знала о месте проживания ответчика, стороны постоянно общались. Однако, истец скрыла от суда информацию о месте нахождения ответчик.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что в спорной квартире не проживает с 2008 года, однако зарегистрировать место проживания по другому адресу, кроме как в спорной квартире, не имеет возможности.

Заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, требования данных процессуальных норм судом не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что судом направлялось извещение ФИО2 с вызовом в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В связи с неявкой сторон, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут.

Согласно журналу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом было рассмотрено дело и оглашена резолютивная часть решения в отсутствие ответчика ФИО2 (л.д. 26-28). При этом сведения о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что суд рассмотрел гражданское дело без надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Выявленные нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: "адрес" зарегистрированы ФИО6 вместе с сыном, а также ФИО2 и ее малолетняя дочь ФИО7

На основании материалов дела и объяснений ФИО2, данных ею в судебном заседании, судебной коллегией установлено, что ответчица в январе 2008 года добровольно покинула спорную квартиру, коммунальные услуги не оплачивала, попыток вселиться в квартиру не предпринимала.Согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из распоряжения "адрес" государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, ФИО10 (Кучер) К.А. является основным нанимателем спорного жилого помещения, она с сыном ФИО6, 2006 года рождения, постоянно проживают и зарегистрированы в нем, следовательно, имеют право требовать в судебном порядке признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчиков в квартире, но и добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заявляя настоящий иск, истец указывала на добровольность выезда ответчика из жилого помещения в 2008 году и на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании ФИО2, пояснив, что в квартире не проживает с 2008 года, так как вышла замуж, и поскольку в 2008 году у сестры уже был ребенок, то проживать двум семьям в однокомнатной квартире не представлялось возможным. После выезда, в квартиру вселиться не пыталась, проживала на съемных квартирах, в том числе и после расторжения брака.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить, постановив новое, которым исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Севастопольского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", что является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий: Т.Р. Лядова

Судьи: А.А. Андрейченко

В.Л. Радовиль