Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2305/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

секретарь - Бражникова Ю.В.,

с участием:

представителя истца - Дурсунова Р.З.,

представителя ответчика

ФГКУ "Крымское ТУИО" - Шишман А.С.,

представителя ответчика

ФГКУ "Южное ТУИО" - Кононова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Полевик Д.В. к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ГУПС "Управляющая компания "Север", третьи лица Полевик И.К., Гомонова М.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Полевик Д.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2016 года, -

установила:

в апреле 2016 года Полевик Д.В. обратился в суд с иском к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ГУПС "Управляющая компания "Север", просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Требования иска мотивированы тем, что Полевику Д.В. в период прохождения военной службы в Министерстве обороны РФ в 2001 году была предоставлена указанная квартира. Истец считает, что данная квартира не является служебной, а потому, не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации в соответствии з Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". С учетом того, что право на приватизацию Полевиком Д.В. не использовано, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Полевика Д.В. представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений.

В суд апелляционной инстанции истец и третьи лица, проживающие по одному адресу с истцом, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, обсудив доводы возражений относительно апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" отнесено к специализированному жилищному фонду и сведений об исключении данной квартиры из числа служебных не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что Полевику Д.В. на семью из трех человек на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена служебная квартира по адресу: "адрес", "адрес".

По состоянию на 16.04.2015г. в указанной квартире зарегистрировано четыре человека: Полевик И.К., ФИО7 М.Д., ФИО7 Н.В., ФИО7 К.В. Истец Полевик Д.В. выписан с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Полевик Д.В. уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата "адрес" (л.д. 40).

Письмом ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 25.02.2016 г. Полевику Д.В. в ответ на его обращение по поводу передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" разъяснено, что жилое помещение является служебным, приватизации не подлежит (л.д. 6).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решения о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

Относительно доводов апелляционной жалобы, что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент предоставления спорного жилого помещения, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Решение о предоставлении жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", истцу как лицу, состоящему на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Ордер в установленном законе порядке истцом не оспорен и в силу статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент выдачи ордера) подтверждает факт заключения договора найма служебного жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФГКУ "Южное ТУИО" к материалам дела приобщен Приказ командующего Черноморским флотом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении служебной жилой площади", в частности жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес". Указанное доказательство согласуется с материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на приватизацию спорной квартиры ввиду значительного стажа военной службы Полевика Д.В., не могут быть приняты коллегий судей апелляционной инстанции, т.к. не имеют правового значения в отдельности от других обстоятельств, при наличии которых в совокупности, возникает право на приватизацию жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полевик Д.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/ Л.В.Володина

Судьи: /подпись/ Е.В.Козуб

/подпись/ В.Л.Радовиль

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда Л.В.Володина