Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Андрейченко А.А.

Устинова О.И.

при секретаре судебного заседания Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.К.В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2016 года по делу N33-2318/16 (N9-704/2016) по иску М.К.В. к А.В.Т. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2016 года исковое заявление М.К.В. к А.В.Т. о признании договора дарения недействительным возвращено со всеми приложенными к нему документами лицу, его подавшему, разъяснено истцу, что для разрешения её требований ей следует обратиться в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, М.К.В. в июне 2016 года обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к А.В.Т., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры N расположенной по адресу: "адрес", заключенный между М.К.В. и А.Т.Н., применить последствия недействительности сделки.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически заявлены требования о правах на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что не входит в юрисдикцию Ленинского районного суда города Севастополя, в связи с чем, дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе истец ссылается на то, что он не ставил каких-либо требований о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, а просит признать сделку по дарению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и применить последствия недействительности сделки.Указывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, вследствие чего суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 07 апреля 2004 года (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ (дата, N 7), часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, то суд пришел к правильному выводу о том, что на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности, так как фактически имеется спор о правах истца и ответчика в отношении спорного жилого помещения.

Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества находится по адресу: "адрес", на территорию которого распространяется юрисдикция Балаклавского районного суда города Севастополя, судом обоснованного возвращено исковое заявление М.К.В., разъяснено истцу, что ей следует обращаться с указанным исковым заявлением в суд, на территории юрисдикции которого находится спорное недвижимое имущество, а именно в Балаклавский районный суд города Севастополя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2016 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2016 года по делу N33-2318/16 (N9-704/2016) оставить без изменения, а частную жалобу М.К.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи А.А. Андрейченко

О.И. Устинов