Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд и иском к ФИО2 о расторжении брака, признании автомобиля марки "Лэнд Ровер Дискавери 3", 2008 года выпуска общим имуществом и разделе его в равных долях с взысканием в ее пользу 475000 рублей компенсации.

В обоснование исковых требований истица указала, что с ответчиком состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время фактически брачные отношения прекращены. Во время брака был приобретен автомобиль марки "Лэнд Ровер Дискавери 3", 2008 года выпуска, стоимостью 950000 рублей. Между сторонами возник спор о разделе указанного имущества, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о разделе общего имущества выделены в отдельное производство.

В соответствии с правилами части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 уточнила предмет исковых требований и заявила о взыскании с ответчика 400200 рублей, составляющих половину стоимости автомобиля марки "Лэнд Ровер Дискавери 3".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 выделен автомобиль марки "Лэнд Ровер Дискавери 3", с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости автомобиля в сумме 400200 рублей и 7202 рубля судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отмене решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывает, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость транспортного средства составляет 800400 рублей. Апеллянт полагает, что данная экспертная оценка необоснованно завышена и судом было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Также, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что данное транспортное средство эксплуатировалось в средней полосе России, где условия эксплуатации более тяжелые в виду погодных условий.

Судебной коллегией дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Также дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, при этом судебная коллегия исходит из того, что ответчику извещение о явке на судебное заседание о рассмотрении апелляционной жалобы было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке почтового отделения связи извещение возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, с учетом указанной нормы материального закона и разъяснений Верховного суда РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, поскольку не получение судебного извещения, явилось следствием его недобросовестных действий.

Рассмотрев материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, адвоката ФИО6, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор супругами не заключался, законный режим имущества супругов не изменялся.

В период брака супругами был приобретен автомобиль марки "Лэнд Ровер Дискавери 3", 2008 года выпуска, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса РФ и статьями 38 и 39 Семейного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о разделе спорного автомобиля, в порядке, предложенном истицей, передав его в собственность ответчику и взыскав с него в пользу истицы соответствующей компенсации.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Сумма компенсации стоимости автомобиля, преданного в собственность ответчику, установлена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы N-ГС-16, проведенной АНО "Специализированная коллегия экспертов", согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки "Лэнд Ровер Дискавери 3", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 645 ММ 97 определена в размере 800400 рублей (л.д. 63-94).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что заключение указанной судебной оценочной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и автомобиля, а также сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на то, что эксперты при оценке рыночной стоимости спорного автомобиля необоснованно ее завысили, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Так, из текста заключения экспертизы усматривается, что расчет стоимости автомобиля производился сравнительным и затратным подходами. При этом в заключении приведено подробное описание применяемых методов оценки (л.д. 78-91).

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, суду представлено не было.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией установлено, что согласно протоколам судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, состоявшихся после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу, ни ответчиком, ни его представителем ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось (л.д. 124, 131, 138, 144).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, научно обоснованным, в связи с чем, оснований не признавать его в качестве допустимого и достоверного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль