Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Андрейченко А.А.

Устинова О.И.

при секретаре судебного заседания Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2016 года по делу N33-2347/16 (N13-551/2016) по заявлению П.С.С. о замене должника в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа по решению Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2009 года по иску П.С.С. к Государственному предприятию "Конструкторское бюро радиосвязи" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2016 года П.С.С. в Гагаринский районный суд города Севастополя подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N и замене должника в исполнительном производстве, а именно: Государственное предприятие "Конструкторское бюро радиосвязи" на Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города". В обоснование заявленных требований П.С.С. указывает, что в настоящее время исполнительный документ на принудительном исполнении в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов не находится. Кроме того, отмечает, что имущество Государственного предприятия "Конструкторское бюро радиосвязи" является собственностью города федерального значения Севастополя и в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2015 года N664-РП передано на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города". Также указанному юридическому лицу вменено в обязанность осуществление выплаты задолженности Государственного предприятия "Конструкторское бюро радиосвязи" по заработной плате.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2016 года заявление П.С.С. о замене должника в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа по решению Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2009 года по иску П.С.С. к Государственному предприятию "Конструкторское бюро радиосвязи" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, среднего заработка за время задержки удовлетворено частично.

Заменен должник в исполнительном производстве - Государственное предприятие "Конструкторское бюро радиосвязи" на должника Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" (299011, город Севастополь, улица Адмирала Октябрьского, 8, ИНН 9204551676).

Выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" в пользу П.С.С. задолженности по заработной плате в сумме 18536,82 грн., и средний заработок за все время задержки выплаты заработной платы в сумме 10285,29 грн., а всего на общую сумму 28822,11 грн.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что П.С.С. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствует возбужденное исполнительное производство, в рамках которого может быть осуществлена замена должника. Кроме того Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" не является правопреемником Государственного предприятия "Конструкторское бюро радиосвязи".

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Удовлетворяя заявления П.С.С. о выдаче дубликата исполнительного листа и замене должника, суд первой инстанции исходил из того, что относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалах дела подтверждается факт утраты подлинника исполнительного документа, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя во исполнение решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2009 года, а также факт перехода обязательств по выплате задолженности по заработной плате от Государственного предприятия "Конструкторского бюро радиосвязи" к Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" на основании распоряжения Правительства Севастополя от 07 августа 2015 года N664-РП.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные нормы содержал Закон Украины "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент вынесения решения), согласно статье 21 которого, исполнительные листы и иные судебные документы предъявляются к исполнению в течение трех лет. Течение указанного срока начинается со следующего дня после вступления решения в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения решения.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права следует, что значимыми обстоятельствами для решения вопроса выдачи дубликата исполнительного листа являются установление: факта утраты, обстоятельств (в том числе, причин) утраты подлинника исполнительного листа; лица, утратившего исполнительный лист, осуществляющее фактическое исполнение; а также времени утраты с целью проверки соблюдения предусмотренного законом срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, надлежит также проверить, не было ли исполнено судебное постановление, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Вместе с тем, принятое определение не содержит в полном объеме выводов относительно данных значимых обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, каких-либо убедительных доказательств утраты исполнительного документа, того, что решение суда не было исполнено, суду не представлено.

Так, при апелляционном рассмотрении дела установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2009 года исковые требования П.С.С. удовлетворены: взыскано с Государственного предприятия "Конструкторское бюро радиосвязи" в пользу П.С.С. задолженность по заработной плате в сумме 18536,82 грн., средний заработок за весь период задержки выплаты заработной платы в сумме 10285,29 грн, а всего на общую сумму 28822,11 грн., судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов

Во исполнение указанного судебного решения, вступившего в законную силу 10 марта 2009 года, Гагаринским районным судом города Севастополя П.С.С. 16 апреля 2009 года выдан исполнительный лист (л.д.26).

Постановлением государственного исполнителя Подразделения принудительного исполнения решений Отдела Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе от 21 апреля 2009 года открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа N2-1617/2009, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя 16 апреля 2009 года (ВП N) (л.д.27).

Распоряжением Правительства Севастополя от 07 августа 2015 года N664-РП закреплено за Государственным унитарным предприятием "Центр эффективного использования собственности города" на праве хозяйственного ведения государственное имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, предписано Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" осуществить выплату по задолженности заработной платы сотрудникам Государственного предприятия "Конструкторское бюро радиосвязи" (л.д.38).

Коллегия судей указывает, что письмо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления судебных приставов по Севастополю от 22 марта 2016 года исх.N92013/16/18176, в соответствии с которым исполнительные производства по исполнительным листам N2-1617/2009, 2-4852/2009 в отношении Государственного предприятия "Конструкторское бюро радиосвязи" на исполнении не находятся, не являются доказательством позволяющим с достоверностью утверждать об утрате исполнительного документа.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют, а в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса заявителем не представлены сведения о том, что исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа N2-1617/2009, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя во исполнение вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2009 года не было окончено путем его фактического исполнения либо решение суда не исполнено частично, а также доказательства, подтверждающие, что исполнительный документ не был возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным Законом Украины "Об исполнительном производстве".

Помимо указанного, поскольку заявителем не представлены объективные доказательства, позволяющие суду достоверно установить факт утраты исполнительного документа, а также время и лиц, виновных в его утрате, судебная коллегия фактически лишена возможности сделать вывод о соблюдении заявителем сроков обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительно документа.

Положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Стадия исполнения судебного решения является завершающей стадией гражданского процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство позволяет при перемене лиц в обязательствах произвести замену должника его правопреемником, начиная с того момента, когда становится возможным исполнение судебного акта, и до момента, пока в результате принудительного исполнения судебного акта исполнительный лист не исполнен либо исполнительное производство не прекращено.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что решение суда не исполнено в установленном законом порядке или исполнительное производство не было прекращено, а также того, что срок установленный для предъявления исполнительного документа для исполнения не истек, судебная коллегия не усматривает процессуальной возможности осуществить замену стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе П.С.С. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и замене должника в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2016 года по делу N33-2347/16 (N13-551/2016) отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления П.С.С. в выдаче дубликата исполнительного документа и замене должника в исполнительном производстве отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи А.А. Андрейченко

О.И. Устинов