Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 6000 долларов США, в рублях по официальному курсу на день платежа в сумме 405645 рублей 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34233 рублей 78 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истица с 1995 года по 2014 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака между сторонами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомобиля марки "Мерседес Вито", государственный регистрационный знак СН 7717 AI, 2005 года выпуска, который был приобретен в 2010 году и зарегистрирован на ответчика. Соглашение оформлено в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой истица отказывалась от своего права собственности на автомобиль, а ответчик взял на себя обязательство до 2014 года выплатить 6000 долларов США, что по обоюдному согласию было определено как стоимость ? доли. Вышеуказанный автомобиль ответчиком продан, однако обязательства по уплате 6000 долларов США не выполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 388078 рублей 20 копеек основанного долга, 9561 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7176 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда о существовании между сторонами соглашения о разделе имущества, так как никаких доказательств подтверждающих наличие такого соглашения не представлено. Из самого искового заявления усматривается, что истец просит суд признать расписку соглашением о разделе, чем указывает на предполагаемый момент заключения соглашения о разделе ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия в общей собственности супругов на дату составления расписки ответчиком не признан и надлежит доказыванию истцом в соответствии статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также апеллянт указывает на неправомерность применения судом статьи 414 Гражданского кодекса РФ, так как указанная правовая норма регулирует трансформацию существующего обязательства в новое.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

ФИО1 и ФИО2 извещения о рассмотрении апелляционной жалобы были направлены, и согласно отметкам почтового отделения связи извещения возвращены в суд апелляционной инстанции, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, с учетом указанной нормы материального закона и разъяснений Верховного суда РФ, а также пояснений представителей ФИО2 и ФИО1 о том, что их доверители знают о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался выплатить ФИО1 6000 долларов США, составляющих половину суммы от продажи автомобиля марки "Мерседес-Вито" (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истицей денежного обязательства в сумме 6000 долларов США, которое последним не исполнено.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Украины, подлежащего применению к спорным правоотношениям, сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии пунктом 1 статьи 205 и пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Украины сделка может совершаться устно или в письменной форме и сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано, в том числе, в одном или нескольких документах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт совершения сделки и ее условий подтверждены надлежащим доказательством, а именно, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана.

Каких-либо доказательств опровергающих наличие указанного денежного обязательства, либо существования между сторонами иного соглашения, исключающего исполнение этого обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в виду его отсутствия, не является основанием для освобождения его от исполнения денежного обязательства, удостоверенного долговой распиской, а ссылка в решении суда на статью 414 Гражданского кодекса РФ, на что указывает ФИО2 в своей апелляционной жалобе, не привело к принятию судом неверного решения об удовлетворений исковых требований.

Доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в данном случае ответчиком допущено нарушение именного денежного обязательства, за что и предусмотрена гражданская правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном указанной статьей Гражданского кодекса РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств спорных правоотношений, принимая во внимание, что объем проверки законности решения суда первой инстанции ограничен доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль