Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Андрейченко А.А.

Устинова О.И.

при секретаре судебного заседания Волотовой А.В.

при участии:

представителя истца: К.С.И.,

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения о причинах неявки не представили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Н.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2016 года по делу N33-2391/16 (N2-1729/2016)

по иску Б.Н.В.

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о признании садового дома жилым строением, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2016 года Б.Н.В. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просила признать двухэтажный садовый дом общей площадью 170,10 кв.м. с кадастровым номером: 91:04:032001:152, расположенный по адресу: "адрес" жилым строением, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем.

Исковые требования мотивированы тем, что Б.Н.В. на праве собственности принадлежит указанный выше садовый дом, который расположен на земельном участке по адресу: "адрес", участок 30/3 общей площадью 578 кв.м., признание объекта недвижимого имущества жилым строением, пригонным для постоянного проживания необходимо с целью оформления в дальнейшем регистрации в садовом домовладении.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, не усматривает основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда исходя из следующего.

Материалами дела, а именно: свидетельством о государственной регистрации права серии 92 АВ N, выданным Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 24 сентября 2015 года, подтверждается, что Б.Н.В. является собственником земельного участка, общей площадью 578,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", земельный участок 30/3, для индивидуального дачного строительства (л.д.11).

Указанный почтовый адрес присвоен земельному участку площадью 0,0578 га, являющемуся частью земельного участка находящегося в собственности Б.Н.В. согласно государственному акту серии ЯЛ N от 19 октября 2012 года "для индивидуального дачного строительства в границах СТ "Прибрежное" по решению исполнительного комитета Качинского поселкового совета N от 12 февраля 2013 года (л.д.9).

Кроме того, за Б.Н.В. зарегистрировано право собственности на садовый дом общей площадью 170,1 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке (л.д.10).

Согласно кадастровому паспорту 18 декабря 2014 года N двухэтажному нежилому зданию лит.А общей площадью 170,1 кв.м, расположенному по адресу: "адрес" присвоен кадастровый N (л.д.7).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в части 1 настоящей статьи полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. N 47.

Согласно статье 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 года N7-П, до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2008г. N7-П указал, что на дачном или садовом индивидуальном участке возможно возведение как жилого строения без права регистрации проживания в нем, так и жилого дома с правом регистрации проживания. Иное нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства.

Следует отметить, что Б.Н.В. обосновывая заявленные требования правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 7-П от 14 апреля 2008 года по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан, не связывает их с отказом в регистрации по месту нахождения садового дома. Однако признание жилого строения пригодным для постоянного проживания возможно лишь при наличии препятствий в регистрации, подтвержденных в установленном законом порядке.

При этом судебной коллегией не может быть принят во внимание ответ Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Отдел УФМС России Республике Крым и городу Севастополю в Нахимовском районе города Севастополя) от 20 апреля 2016 года исх. N на обращение Б.Н.В. по вопросу регистрации по месту жительства, поскольку в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации лицом, участвующим в деле, невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обоснована.

Также, в материалах дела отсутствуют, а в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что Б.Н.В. соблюден административный порядок перевода нежилого помещения в жилое, факт обращения истца с заявлением в органы государственной власти субъекта Российской Федерации с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение в порядке, предусмотренном Административным регламентом предоставления государственной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение", утвержденном распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 05 июня 2015 года N15, а также наличие отказа уполномоченных органов в переводе.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что техническое заключение эксперта не может подменить собой решение уполномоченного органа о пригодности жилого помещения для проживания (заключение межведомственной комиссии).

Помимо указанного, судебная коллегия указывает, в материалах делах не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что приведенный выше садовый дом является единственно возможным местом жительства для истца.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 34 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

В силу статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Коллегия судей также отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель осуществила действия по получению разрешения на строительство капитального объекта, а также о соответствии целевого использование земельного участка под домом назначению объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан подтвердить наличие спора о праве между сторонами, в частности, нарушение именно ответчиком прав и законных интересов истца.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает истцу содействие в реализации его прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда собирать доказательства за истца.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как усматривается, из материалов дела признание нежилого строения пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем к полномочиям Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, основные задачи и функции которого определены Положением об Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 05 июня 2015 года N55, действующим законодательством не отнесено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление государственной регистрации права и кадастра не является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для её удовлетворения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2016 года по делу N33-2391/16 (N2-1729/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи А.А. Андрейченко

О.И. Устинов