Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 и ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о вселении, определении порядка пользования квартирой и устрании препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе ФИО7 и ФИО8 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 и ФИО9 О.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, 2008 года рождения, ФИО2, 2008 года рождения, ФИО9 О.О., 2014 года рождения, ФИО9 Я.О., 2015 года рождения, обратились в суд с иском к ФИО9 В.О. и ФИО9 И.Л. о вселении в "адрес" в "адрес", возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также определении порядка пользования квартирой, выделив в пользование истцам комнату N площадью 17,9 кв.м., комнату N площадью 12,2 кв.м., в пользование ответчиков выделить комнату N площадью 12,5 кв.м., а в общее пользование выделить кухню площадью 8,4 кв.м., уборную площадью 1,4 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., коридор площадью 10,3 кв.м., кладовую площадью 1,6 кв.м. Также истцами заявлено требование о разделе финансового лицевого счета по оплате жилья и коммунальных услуг и открыти отдельные лицевые счета на имя ФИО9 В.О. в размере 1/3 доли и на имя ФИО9 О.В. в размере 2/3 доли.

В ходе судебного производства по делу истцами уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истцы заявили об определении порядка пользования спорной квартирой, выделив в пользование ФИО9 О.В., ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 О.О. и ФИО9 Я.О. комнату площадью 18,3 кв.м., комнату, площадью 10,1 кв.м., а ответчикам комнату 15,5 кв.м., оставив места общего пользования (кухню, уборную, ванную и коридор) в совместном пользовании, вселить истцов спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании квартирой путем передачи ФИО9 О.В. ключей от квартиры и обеспечения свободного доступа в нее, а также обязать ответчиков привести жилое помещение квартиры в прежнее проектное состояние и установить срок для приведения жилого помещения в прежнее состояние в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а в случае невыполнения ответчиками решения суда в указанный срок предоставить ФИО9 О.В. право привести квартиру в прежнее проектное состояние самостоятельно с последующим возложением соответствующих расходов на ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО9 О.А. принадлежит 2/3 доли спорной квартиры. Собственником 1/3 доли указанной квартиры является сын ФИО9 О.А. - ФИО9 В.О. Квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 18,3 кв.м., 10,1 кв.м. и 15,5 кв.м. Порядок пользования квартирой между сторонами в добровольном порядке не определен. Ответчики препятствуют истцам в пользовании жилым помещением, отказываются передать им ключи, в связи с чем, истцы свободного доступа в квартиру не имеют. Кроме того, истцы указывают, что в период брака истца ФИО9 О.В. и ответчика ФИО9 И.Л. их совместными действиями в квартире произведена перепланировка. В результате перепланировки уменьшена площадь комнаты N и уменьшена жилая площадь квартиры в целом на 1,3 кв.м.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой N в "адрес", в соответствии с которым в пользование ФИО8, ФИО9 О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО9 О.О. и ФИО9 Я.О. выделены комната площадью 18,3 кв.м. и комната площадью 10,1 кв.м., а в пользование ФИО9 В.О. и ФИО9 И.Л. выделена комната, площадью 15,5 кв.м., а также в общее пользование сторонам выделены кухня, ванная, уборная и коридор. В остальной части истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 О.В. и ФИО8 оспаривают указанное решение Ленинского районного суда "адрес" в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру и обязании ответчиков передать ФИО9 О.В. ключи от квартиры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО9 О.В. и ФИО8 указывают, что судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что согласно пояснений ФИО9 О.В., его бывшая супруга ФИО9 И.Л. препятствует ему пользоваться квартирой, собственником которой он является. Кроме того, согласно постановлению УУП ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 О.В. сообщал в правоохранительные органы о существующих препятствиях в пользовании квартирой не только ему, но и членам его семьи. Апеллянты полагают, что ими были предоставлены доказательства, подтверждающие, что ФИО9 О.В. и членам его семьи чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, доступа в которую они не имеют.

ФИО8 и ФИО9 И.Л, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседании судебной коллегии не явились.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ФИО9 О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ФИО2 М.А., также поддержав апелляционную жалобу, пояснил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчики чинят препятствия истцам в пользовании квартирой, которым суд не дал оценки.

ФИО9 В.О. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что у истца имеются ключи от квартиры, и они не препятствуют истцам во вселении.

Представитель ответчика, ФИО14, пояснила, что в материалах дела нет доказательств, тому ответчиками были замены замки в двери квартиры. Истцы могут вселиться в квартиру. В суде первой инстанции был допрошен свидетель, который подтвердил, что истец квартиру посещал, отрыв дверь своими ключами.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 и части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания и смысла указанной нормы права следует, что иск об устранении нарушений прав собственника имущества, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности - ФИО9 О.В. 2/3 доли и ФИО15 1/3 доли.

В обоснование исковых требований в части вселения, устранении препятствий в пользовании спорной квартиры и предоставлении ключей от входной двери, истцы указали, на наличие таких препятствий со стороны ответчиков.

Принимая решение в обжалуемой части, об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт существования каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит, что доводы апеллянтов не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.

Так, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением коллегией судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении гражданского дела по иску ФИО9 О.В. к ФИО9 И.Л. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, а также снятии с регистрации, судебными инстанциями констатирован факт недоказанности совершения ответчицей действий, препятствующих истцу в пользовании спорной квартирой, а также установлено, что после смены замка во входной двери квартиры ключи истцу были переданы (л.д. 150-159).

Также из содержания постановления старшего УИМ СУИМ Ленинского РО УМВД Украины об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления УУП ОМВД России по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, невозможно сделать вывод о наличии в действиях ответчиков каких-либо препятствий в пользовании истцом спорной квартиры. Кроме того, указанные в постановлениях обстоятельства не содержат сведений о доказательствах их подтверждающих (93, 94).

Суд оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки отразил в решении и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части вселения и обязания ответчиков передать ключи от квартиры.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, апеллянтами в жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат оснований к отмене решения суда, а сводятся к изложению обстоятельств, которым судом дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Володина

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль