Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Андрейченко А.А.

Устинова О.И.

при секретаре судебного заседания Волотовой А.В.

при участии:

П.А.П.,

представителя третьего лица: А.Я.И.,

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения о причинах неявки не представили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.П. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2016 года по делу N33-2439/16 (N2-181/2016)

по иску П.А.П.

к Законодательному собранию города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

об установлении факта открытого и непрерывного владения земельным участком в пределах срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2015 года П.А.П. обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Законодательному собранию города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором, с учетом заявления поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения П.А.П. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований П.А.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, не усматривает основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований П.А.П. указывает, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" На прилегающем к указанному жилому дому свободном земельном участке, использование которого истец осуществляет с 1991 года по настоящее время, П.А.П. установлен забор на ленточном фундаменте, возведена хозяйственная постройка, посажены фруктовые деревья, сделан водовод. Неоднократные обращения в органы государственной власти с целью оформления прав на земельный участок положительных результатов не дали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" и подтверждаются свидетельскими показаниями, иными доказательствами, представленными в материалах дела, вследствие чего, по мнению П.А.П., имеются основания для установления факта добросовестного, непрерывного и открытого владения объектом недвижимого имущества в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что решения о предоставлении указанного земельного участка на каком-либо праве в установленном законом порядке истцу не принимались, договоры аренды и купли-продажи земельного участка с истцом не заключались.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" закреплено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Согласно акту проверки Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя N от 11 декабря 2015 года, проведенной на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 09 декабря 2015 года N по адресу: "адрес", в ходе проведения проверки установлено, что П.А.П. самовольно занял земельный участок, ориентировочной площадью 400 кв.м., прилегающий к жилому дому расположенному по адресу: "адрес", путем строительства сарая и ограждения данного участка не капитальным забором. Земельный участок используется с 1991 года. В ходе проведения проверки П.А.П. оформленные в установленном законом порядке документы на земельный участок, ориентировочной площадью 400 кв.м., прилегающий с севера к участку расположенному по адресу: "адрес", не предоставил. Земельный участок является собственностью города федерального значения Севастополь. Таким образом, в действиях П.А.П. усматривается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю) (л.д.100-102).

11 декабря 2015 года в адрес П.А.П. Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя вынесено предписание N об устранении нарушения земельного законодательства, обязано П.А.П. устранить допущенные нарушения в срок до 11 июня 2016 года (л.д.103-104).

Постановлением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о назначении административного наказания от 14 декабря 2015 года П.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 400,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей (л.д.108-111).

Как следует из уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 27 января 2016 года N в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в Государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.83).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства принадлежности спорного земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, судебная коллегия приходит к выводу о нахождении обозначенного земельного участка в государственной собственности города федерального значения Севастополя.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу или бесхозяйное имущество.

При этом как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 части 1 статьи 1 и частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых, приобретательная давность не отнесена.

Кроме того, действующим законодательством закреплен определенный административный порядок получения земельного участка в собственность из земель государственной или муниципальной собственности, соблюдение которого, является необходимым условием реализации права на получение земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Следовательно, фактическое использование истцом спорного земельного участка не может быть признано добросовестным, и не влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Также, коллегия судей считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 1 статьи 16 приведенного выше закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 7 статьи 37 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Аналогичные положения о необходимости установления границ земельного участка на местности (в натуре), проведения государственной регистрации земельного участка путем внесения в Государственный земельный кадастр предусмотренных законом сведений о формировании земельного участка и присвоении ему кадастрового номера, были закреплены нормами Земельного кодекса Украины, Закона Украины "О государственном земельном кадастре", действующими до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию и образования в её составе новых субъектов.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет (государственную регистрацию), сформирован, идентифицирован, местоположение границ испрашиваемого земельного участка определено и согласовано, в связи с чем, данный земельный участок нельзя признать объектом земельно-правовых отношений.

Представленные в материалы дела заключение кадастрового инженера и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, разработанная ООО "Севастопольское землепользование" по договору N, заключенному с П.А.П. 07 декабря 2015 года, указанных выводов суда не опровергают.

Таким образом, невозможно приобретение права собственности на земельный участок вследствие длительного открытого владения и пользования некоторой территорией с фактическим самостоятельным установлением на местности границ данной территории, если данный участок не был образован в качестве объекта права в установленном порядке, т.к. он признается государственной собственностью и не является бесхозным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными, поскольку земельный участок, на который претендует истец, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, исключительно факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он неоднократно обращался в уполномоченные органы государственной власти с целью оформления прав на спорный земельной участок, правового значения для разрешения указанного спора не имеют.

Кроме того, необходимо отметить, что к компетенции Законодательного собрание города Севастополя, которое в соответствии со статьей 13 Устава города Севастополя, статьей 1 Закона города Севастополя от 10 июля 2014 года N35-ЗС "О законодательном собрании города Севастополя" является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти города Севастополя, распоряжение землями, находящимися в собственности города Севастополя действующим законодательством не отнесено, в связи с чем, Законодательное собрание не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2016 года по делу N33-2439/16 (N2-181/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи А.А. Андрейченко

О.И. Устинов