Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Жиляевой О.И.,

судей - Григоровой Ж.В., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря - Бражниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нефедова С.В. - Пьяникина В.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя, Управления лесного и охотничьего хозяйства к Нефедову С.В. , при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать недействительным выданное Нефедову С.В. свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,1 га от ДД.ММ.ГГГГ индексный N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Истребовать в государственную собственность субъекта федерации - города федерального значения Севастополя из незаконного владения Нефедова С.В. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в "адрес", "адрес", кадастровый N (предыдущий N).

В удовлетворении иной части требований - отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Нефедова В.А., являющегося законным представителем Нефедову С.В. в пользу бюджета Балаклавского муниципального района города Севастополя 1200 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения прокурора - Махиня В.В., представителя Правительства Севастополя - Шевченко Д.В. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратиляся в суд в интересах города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя и Управления лесного и охотничьего хозяйства к Нефёдову С.В. и просил признать недействительным выданное ему свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,1 га от 23.09.2013 г., расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 27; признать недействительным кадастровый учет указанного земельного участка; обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя снять указанный земельный участок с кадастрового учета, аннулировав записи о нем в государственном кадастре недвижимости и истребовать указанный земельный участок в государственную собственность субъекта федерации. В обоснование заявленных требований указал, что проведенной проверкой в порядке надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции установлено, что на основании распоряжения Севастопольской городской администрации N 822-р от 29.03.2010 г. был утвержден проект землеустройства по отведению земельного участка ответчика, который был передан ему в собственность. В вышеуказанном распоряжении названный земельный участок, переданный ответчику, был отнесен к категории земель рекреационного назначения. Между тем, согласно планово-картографических материалов лесоустройства 1999 г. указанный земельный участок, квартал 9 выдел 16 Орлиновского лесничества, отнесен к землям лесного фонда. В нарушение положений законодательства, действовавшего в указанный период, а именно земельного законодательства Украины и законодательства о местном самоуправлении Украины, приобретение гражданами земельных участков в собственность осуществлялось органами местного самоуправления и органов государственной власти в пределах их полномочий. В связи с чем, полномочием по передаче указанного земельного участка в собственность обладал Севастопольский городской Совет, а не Севастопольская городская государственная администрация. В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что переданный ответчику земельный участок площадью 1000 кв.м. относиться к землям лесного фонда, из которого он изъят не был. В связи с чем, указанный земельный участок выбыл из государственной собственности в нарушение земельного законодательства и вопреки воле города федерального значения Севастополя.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит названное решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое, которым в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, обстоятельствам и доводам ответчика судом дана неверная оценка. Так, одним из основных доводов иска являлось то, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда. Однако, указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в 2007 г. решением Севастопольского городского Совета земли прибрежной зоны от мыса Айя и до границы земель города Ялта на мысе Сарыч были отнесены к категории земель рекреационного назначения, за исключением земельных участков, ранее отнесенных к другим категориям земель. В связи с чем, в 2010 г. спорный земельный участок, отнесенный к землям рекреационного назначения, был передан в собственность Нефедову С.В. на законном основании. Кроме того, в период действия законодательства Украины, на законном основании ответчик оформил свои права собственности на указанный земельный участок. В связи с чем, оснований для признания его недействительным не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Нефедов С.В., его представитель Пьяникин В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства последние извещались надлежащим образом, адресованные им почтовые отправления судебных извещений возвращены в адрес суда без вручения адресатам за истечением срока хранения на почтовом отделении, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Материалами дела подтверждается, что суд апелляционной инстанции возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность по извещению сторон о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполнил надлежащим образом. Так, судебное извещение сторонам было направлено по указанным в деле адресам, однако, за судебным извещением на почтовое отделение Нефедов С.В. не явился, в связи с чем последнее возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и явиться в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234.

Как следует из п. п. 32, 34 вышеуказанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток положений вышеуказанных Правил у суда не имеется.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Также, отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г., сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания последнего суд не располагает, то предпринятые судом меры по его извещению соответствуют требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по имеющемуся в деле адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают суду основания полагать о его надлежащем извещении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что при передаче земельного участка ответчику в 2010 г. были допущены грубейшие нарушения действовавшего в указанный период времени законодательства Украины, в связи с чем спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" выбыл из собственности "адрес" неправомерно.

Рассматривая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении отчета о распределении земель по угодьям и землепользователям "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ." был утвержден отчет о распределении земель по угольям и землепользователям "адрес", из которых 29434 га были отнесены к землям лесхоззага.

03 марта1979 года решением Исполкома Севастопольского городского совета народных депутатов N "Об отводе земельного участка Севастопольскому лесхоззагу" был передан земельный участок в районе Батилимана, общей площадью 196,0 га, из которых 30,0 га городские земли, а 166,0 га - земли лезхоззага.

Решением Севастопольского городского совета 24 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков Севастопольскому городскому лесоохотничьему хозяйству" был утвержден проект отвода Севастопольскому государственному лесоохотничьему хозяйству, в том числе и земельный участок N площадью 1,7966 га для строительства и обслуживания базы отдыха "Лесной кордон" в урочище Батилиман (Орлиновское лесничество, квартал, 9 выдел 16, 40).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, на основании положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о законности заявленного прокурором требования.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный земельный участок относился к землям лесного фонда, что подтверждено, в том числе и планово-картографическими материалами лесоустройства 1999 г., указанный земельный участок у лесного фонда в установленном законом порядке изъят не был, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что оснований для его передачи в собственность Нефедову С.В. в 2010 г. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности заявленных истцом требований не основаны на законе.

Как видно из материалов дела спорный земельный участок находился в постоянном пользовании лесхоззага еще с 1966 г. На 2010 г. его целевое назначение не было изменено. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р было фактически изменено целевое назначение части земельного участка, который находился в постоянном пользовании ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство".

Между тем, в соответствии со ст. 116 ЗК Украины граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной и коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в рамках их полномочий.

В силу положений ст. 9 ЗК Украины определено, что к полномочиям городского Совета в части земельных правоотношений входит распоряжение землями территориальной общины города, в том числе и предоставления земельных участков в пользование, собственность.

Таким образом, вывод суда о неправомерности издания вышеуказанного распоряжения Севастопольской городской государственной администрацией от ДД.ММ.ГГГГ N-р правомерен.

Согласно положений ст. 20 ЗК Украины и 57 Лесного кодекса Украины изменение целевого назначения земель проводится органами исполнительной власти или местного самоуправления, которые принимают решение о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование изъятии (выкупе) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решения о создании объектов природоохранного или историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земельных лесных участков осуществляется по согласованию с органами исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и по вопросам охраны окружающей природной среды Автономной республики Крым, территориальными органами центральных органов исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и охраны окружающей среды.

Нормативных актов, подтверждающих изъятие спорного земельного участка у лесоохотничьего хозяйства, суду представлено не было. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Обстоятельство владения и пользования ответчиком спорным земельным участком на праве собственности на протяжении более 5 лет не может служить основанием для отказа прокурору в иске, поскольку изначально порядок предоставления земельного участка ответчику был нарушен.

Ссылка апеллянта в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: Ж.В. Григорова

В.Л. Радовиль