Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Жиляевой О.И.,

судей - Григоровой Ж.В., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря - Бражниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жерносек В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Жерносека В.Г. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Строим Вместе" о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Потребительского жилищно-строительного кооператива "Строим Вместе" - Тараканова А.С. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жерносек В.Г. обратился в суд с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Строим Вместе" и просил признать за ним право собственности на однокомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", корпус 2 и обязать ответчика предоставить в Севреестр технический план квартиры, с целью постановки квартиры на кадастровый учет. В обоснование своих доводов указал, что с 2010 г. является членом потребительского жилищно-строительного кооператива "Строим Вместе". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о паевом участии в строительстве, по которому ответчик обязался предоставить истцу квартиру, расположенную на первом этаже по адресу: "адрес" корпус 2, "адрес", а истец оплатить пай в размере 169 547,56 грн. до ДД.ММ.ГГГГ В апреле 2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому размер пая был установлен в сумме 528 969,74 руб., а перечисление денежных средств должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, при подготовке технического плана квартиры и уточнения площади покупаемой истцом квартиры было заключено дополнительное соглашение и размер пая установлен в сумме 563 958,82 руб. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом и внес ДД.ММ.ГГГГ полную стоимость паевого взноса в размере 563 958,82 руб. Ответчик же до настоящего времени не сдал жилой дом в эксплуатацию, поскольку земельный участок и декларация о начале работ выдавались ГП "Севастопольский морской порт", который по действующему законодательству и должен подавать документы на сдачу дома в эксплуатацию. Однако, указанная организация на территории Российской Федерации деятельность с 2014 г. не осуществляет. В связи с чем, истцу создаются препятствия в реализации его права.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Жерносек В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел сложившуюся правовую коллизию, при которой лиц, которые уполномочены ввести объект в эксплуатацию нет, и, как следствие, нарушены права истца на получение права собственности на квартиру в многоквартирном доме, который завершен строительством в феврале 2014 г. Суд не учел, что иным образом истец не имеет возможности признать за собой право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жерносек В.Г. не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, истец был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в день назначенный к слушанию обратился к суду с ходатайством об отложении слушания дела в связи с болезнью, с предоставлением документов о болезни позднее.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении дела в связи с болезнью истца, поскольку к ходатайству не было представлено никаких подтверждающих документов, свидетельствующих об этом. Таким образом, судебная коллегия не находит причину неявки апеллянта Жерносек В.Г. уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что для признания права собственности на спорную квартиру истцу надлежало предоставить доказательства сдачи спорного дома в эксплуатацию, однако указанные доказательства истцом суду не представлены, что препятствует признанию за ним права собственности на указанный объект недвижимости.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом представлены доказательства исполнения его обязанности по договору по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что ответчиком не отрицается. Однако, как указывает истец и подтверждается материалами дела жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" эксплуатацию не сдан.

Как видно из положений п. 4.1. договора о паевом участии NБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, кооператив обязан после регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации в Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля и полписания документов, удостоверяющих передачу жилых площадей в жилом комплексе кооперативу, предоставить квартиру пайщику во владение и пользование, а после полной выплаты и в его распоряжение, а также подготовить и передать пайщику пакет документов для регистрации права собственности в государственной регистрационной службе Украины: копию зарегистрированной в инспекции ГАСК декларации о готовности объекта к эксплуатации; акт приема-передачи квартиры; справку об оплате паевого взноса.

Из материалов дела и пояснений сторон не усматривается, что имеются документы, свидетельствующие об окончании строительных работ и готовности объекта к эксплуатации, отсутствует акт приема-передачи квартиры от ответчика истцу.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Кроме того, договором о паевом участии NБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, не оговорен конкретный срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, а действие договора осуществляется со дня его подписания и до момента выполнения сторонами обязательств. Таким образом, не имеется оснований полагать, что обязательство ответчика перед истцом исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным истцом доказательствам и не учел, что обязательства сторон фактически исполнены, а невозможность сдачи ответчиком дома в эксплуатацию обусловлена изменением законодательства и принятием административного регламента в 2015 г., в связи с чем истец не имеет возможности оформить право собственности на квартиру, несостоятельны.

Указанным доводам судом первой инстанции была дана верная оценка и суд правильно указал, что до сдачи дома в эксплуатацию оформление права собственности на квартиру невозможно. Доказательств того, что ответчик уклоняется от сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры суду также не представлено.

Несостоятельны также доводы жалобы относительно изменения законодательства по сдаче объектов недвижимости в эксплуатацию и невозможности предоставления ответчиком соответствующих документов, поскольку, по мнению судебной коллегии, не представлены доказательства отказа со стороны соответствующих органов в сдаче указанного объекта недвижимости в эксплуатацию по приведенным истцом основаниям. Кроме того, такой отказ может быть обжалован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца по доводам жалобы не имеется, в связи с чем решение суда, постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жерносека В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: Ж.В. Григорова

В.Л. Радовиль