Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Жиляевой О.И.,

судей - Григоровой Ж.В., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря - Бражниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вайнштейн А.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Вайнштейн А.С. к Яриковой В.В. , Зарецкой Е.В. о признании права собственности на реконструированную квартиру и определении долей в совместной собственности отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Вайнштейн А.С. - Тарасовой Т.А. (по ордеру), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения Зарецкой (Яриковой) Е.В., ее представителя - Ярикова В.Р. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Вайнштейн А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать право общей долевой собственности за ней - Вайнштейн А.С., Яриковой В.В. и Зарецкой Е.С. на реконструированную трехкомнатную "адрес" в "адрес", общей площадью 147,1 кв.м., жилой площадью 48,6 кв.м. и определить доли за каждым: за Вайнштейн А.С. - 41/50; за Яриковой В.В. - 3/50; за Зарецкой (Яриковой) Е.В. - 3/25. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 51,6 кв.м. и жилой 30,3 кв.м. Собственниками другой ? доли являются ответчики Зарецкая Е.В. - 1/3 доля и Ярикова В.В. - 1/6 доля. В 2005 году истица произвела капитальный ремонт несущей внешней стены квартиры с усилением фундамента и возведением пристройки, которая фактически усиливает целостность стен и фундамента дома. В результате произведенных работ общая площадь дома увеличилась до 147,1 кв.м., а жилая до 48,6 кв.м. Ответчики не возражали против произведенных истицей работ, которые были осуществлены ею за счет собственных средств. Однако, при этом общая площадь дома изменилась. В связи с чем, изменились и доли сторон, что после произведенных истицей работ составляет: доля истицы - 41/50; доля ответчицы Зарецкой Е.В. - 3/25, а доля ответчицы Яриковой В.В. - 3/50.

Ответчики не возражали против признания права собственности на изменившийся объект недвижимости, площадь которого увеличилась до 147,1 кв.м. и жилая до 48,6 кв.м. Однако, категорически возражали относительно изменения их долей в праве собственности.

Суд постановилуказанное выше решение.

Истица Вайнштейн А.С., не согласившись с названным решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд дал неверную оценку приведенным истицей доводам и доказательствам, выводы суда не основаны на законе. Так, суд не учел, что предметом спора по настоящему делу являлось признание права собственности на квартиру целиком, а не на отдельную пристройку. Выводы суда об отсутствии согласия других сособственников на возведение пристройки несостоятельны, поскольку истица не производила реконструкцию принадлежащей ей квартиры за счет присоединения части общего имущества многоквартирного дома. Суд не учел, что все работы истицей были осуществлены в 2005 г., однако ответчики в соответствующие органы с жалобами о нарушении из прав не обращались. Судом не было учтено, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры не повлекли неблагоприятных последствий для остальных собственников.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Отказывая истице в удовлетворении её требований, суд первой инстанции исходил из того, что Вайнштейн А.С. не представила каких-либо документов подтверждающих согласие собственника здания или балансодержателя на возведение пристройки, не представила документов, подтверждающих отведение земельного участка под строительство пристройки, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности на указанный объект недвижимости не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться и судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом первой инстанции установлено, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес" является собственностью истицы Вайнштейн А.С., Зарецкой Е.В. и Яриковой В.В. При этом, Вайнштейн А.С. является собственницей ? доли квартиры, Зарецкая Е.В. собственницей 1/3 доли, а Ярикова В.В. - 1/6 доли.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что переоборудование принадлежащей ей на праве долевой собственности спорной квартиры было осуществлено в 2005 г., путем увеличения ее общей площади с 51,6 кв.м. до 147,1 кв.м. Ответчики против производства переоборудования квартиры не возражали. Однако, в результате произведенной реконструкции квартиры её площадь значительно увеличилась, в связи с чем подлежат изменению и доли каждого совладельца в указанном имуществе.

Между тем, действовавшее в указанный период времени законодательство Украины, в данной сфере правового регулирования, предусматривало соблюдение определенных требований при осуществлении переоборудования и перепланировки.

В соответствии со ст. 152 ЖК Украины (действовавшего в период возникновения правоотношений) переоборудование и перепланировка жилого дома (квартиры), принадлежащего гражданину на праве частной собственности, производятся с разрешения исполнительного комитета Совета народных депутатов.

В силу указанного положения закона под переоборудованием жилого дома или помещения понимается превращение нежилых помещений в жилые и наоборот, то есть в изменении назначения нежилых помещений, в переделке смежных комнат в изолированные. Перепланировкой является изменение планировки жилых, нежилых помещений дома, предусмотренное ранее утвержденным проектом. Для производства переоборудования или перепланировки необходимо получение разрешения органа власти, с целью не допустить нарушения установленных санитарных, строительных и противопожарных правил. Осуществление без соответствующих разрешений переоборудования и перепланировки считаются самовольными и влекут наступление ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Аналогичные положения содержатся и в жилищном законодательстве РФ.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Положениями ст.ст. 26-29 ЖК РФ определен порядок производства переустройства и перепланировки, который истицей соблюден не был ни по законодательству Украины, ни тем более по законодательству РФ.

Кроме того, совершенные истицей действия по постройке и увеличению площади квартиры также нельзя отнести к перепланировке или переоборудованию, поскольку таковыми не являются. Фактически истицей возведена пристройка к квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, чем увеличена его общая и жилая площадь.

Как верно указал суд первой инстанции, истицей не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ею были соблюдены требования действующего законодательства по отводу земельного участка для проведения строительства, что согласие на строительство было получено как от сособственников квартиры, так и иных жильцов дома.

В связи с чем, выводы суда о самовольности возведенной пристройки и невозможности признания на нее права собственности, со ссылками на положения ст. 222 ГК РФ обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным истицей доказательствам, а также пришел к неверному выводу о том, что ею совершено переустройство, а не реконструкция помещения не основаны на законе, поскольку истица, без получения согласований, разработки проекта, отвода земельного участка фактически возвела к квартире на первом этаже пристройку, осуществив реконструкцию принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры, значительно увеличив ее площадь.

При этом, истица упустила, что проведенные ею инженерные коммуникации в пристройку проведены из квартиры, а, следовательно, от всего многоквартирного дома. Кроме того, согласно письма ГУП г. Севастополя "БТИ" от 03.11.2015 г. установлено, что по адресу: "адрес" самовольно произведена реконструкция "адрес", выстроена жилая пристройка литер А-1, в результате двухкомнатная квартира переоборудована в трехкомнатную с увеличением площади квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайнштейн А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: Ж.В. Григорова

В.Л. Радовиль