Апелляционное определение СК по административным делам Севастопольского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-2547/2016

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Кондрак Н.В.,

судей Радовиля В.Л., Устинова О.И.,

при секретаре Волотовой А.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14.06.2016 года по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю /далее ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю/ ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛА:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.06.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО9 о расчете задолженности по алиментам.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.06.2016 года отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что в производстве ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, установлена сумма задолженности по алиментам в размере 90437,88 рублей исходя из средней заработной платы по региону. Поскольку он является индивидуальным предпринимателем, при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял представленные налоговую декларацию, книгу учёта доходов и расходов ИП с копиями платёжных поручений, выписками из банка РНКБ и чеками. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. На вопрос суда пояснил, что представил судебному приставу-исполнителю налоговую декларацию и иные подтверждающие его доход документы после получения постановления о расчете задолженности.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 113 СК РФ установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, законодатель возлагает обязанность по представлению сведений о работе или доходе на должника.

В силу ч.ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство N, взыскателем по которому является ФИО6, должником ФИО1, предмет взыскания - алименты на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО9 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого долг ФИО1 по уплате алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90437,88 рублей.

При этом, расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании представленной налоговой декларации.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о своих доходах ФИО1 не представил, судебным приставом-исполнителем расчет задолженности произведен на основании ст.113 СК РФ.

Суд надлежаще оценил изложенное и пришел к надлежащему выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель необоснованно произвел расчет задолженности за 2016 года исходя из среднего заработка по Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что документы, подтверждающие его статус индивидуального предпринимателя и доход за 2015 год, подал судебному приставу-исполнителю после вынесения постановления о расчете задолженности и судебным приставом-исполнителем при отсутствии документов о его доходах за этот период правомерно исходя из положений ч.3 ст.102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исчислил размер задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, представив документы, подтверждающие его доход за спорный период.

Коллегия судей так же соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с данным административным иском.

Так, копию обжалуемого постановления истец получил ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя, что истец указал в приложенной в апелляционной жалобе копии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и не опровергал в судебном заседании. С иском же в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы ФИО1 об уважительности причин пропуска срока, так как ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, им была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, однако в ее принятии было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по тем основаниям, что при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок. Кроме того, факт получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, документально истцом не подтвержден. Никаких иных доводов об уважительности пропуска срока обжалования и доказательств не представил.

Судом принято решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений подробно мотивированы, процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.06.2016 года по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Н.И. Кондрак

судьи /подпись/ В.Л. Радовиль

/подпись/ О.И. Устинов

Копия верна

судья Н.И. Кондрак