Решение Ульяновского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 7-273/2016

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Малышева И.С. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Малышева И.С. от 06.04.2016 администрации города Ульяновска назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Малышев И.С. просит восстановить срок на обжалование, решение отменить, заявление администрации города Ульяновска оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что администрации города Ульяновска неоднократно устанавливался срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, однако администрация решение суда не исполняла.

Суд первой инстанции не учел положения ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин каждый раз привлекать к административной ответственности.

Факт совершения администрацией города Ульяновска правонарушения установлен актом от 24.03.2016. Довод суда первой инстанции о том, что правонарушение, за которое должник ранее подвергался наказанию, не образует нового состава административного правонарушения, не соответствует материалами исполнительного производства и административного дела, поскольку администрация в данном случае привлекается к ответственности по факту неисполнения вновь выставленных требований.

Отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства фактически вынесено 08.06.2012, решение о привлечении к административной ответственности - 06.04.2016.

Вывод суда о том, что исполнение решений суда об обязании проведения капитального ремонта домов лежит в сфере имущественных отношений считает несостоятельным, поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, непосредственного требования о передаче денежных средств либо другого имущества не содержит. Таким образом, в действиях администрации города Ульяновска усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Подробно позиция Малышева И.С. изложена в жалобе .

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия решения суда от 16.05.2016 была получена заявителем 23.05.2016, жалоба подана 01.06.2016, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска исходил из отсутствия в действиях администрации города Ульяновска состава указанного административного правонарушения.

При этом из материалов дела следует, что вменяемое администрации города Ульяновска неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований имело место 24.03.2016.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из смысла и содержания ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, с учетом решения решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2016 года на сегодняшний день администрация города Ульяновска к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не привлечена.

Учитывая, что на данный момент сроки давности привлечения администрация города Ульяновска к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истекли, вопрос о виновности за пределом указанного срока обсуждению не подлежит и в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем полагаю необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы судьи о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, о возложении на администрацию г.Ульяновска обязанности провести капитальный ремонт жилого дома N 26 по ул. Железной дивизии в г.Ульяновске, носят имущественный характер , а также вывод о том, что постановлением от 06.04.2016 администрация г. Ульяновска привлечена к административной ответственности повторно за одно и тоже административное правонарушение, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 16.05.2016 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2016 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, носят имущественный характер, а также о том, что постановлением от 06.04.2016 администрация г. Ульяновска привлечена к административной ответственности повторно.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Малышева И.С. - без удовлетворения.

Судья З.А.Лифанова