Решение Ульяновского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 7-296/2016

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жижикова В*** А*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Димитровградский" от 13.04.2016 года механик ООО "Мика-Мотор" Жижиков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Жижиков В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание материалы, согласно которым в мае -июне 2014 года в ООО "Мика-Мотор" Управлением государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проводилась плановая выездная проверка по исполнению законодательства в сфере транспорта. В заключительном акте проверки N*** от 11.06.2014 отражено, что оснащение транспортных средств ООО "Мика-Мотор" тахографами не требуется.

Решение не устанавливать тахограф на автобус для доставки работников к месту работы принимал директор ООО "Мика-Мотор". Считает, что работники предприятия при доставлении их к месту работы на автобусе не являются пассажирами. В то же время, транспортное средство, которое осуществляет указанный вид перевозок, отсутствует и в списке транспортных средств, которые должны быть оснащены тахографом. В данном случае возникает неоднозначность в толковании норм закона. Указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. считает, что судом дана односторонняя оценка доказательствам по делу, что привело к неправомерному решению. Подробно позиция Жижикова В.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство защитника Жижикова В.А. - Шатрова М.И. об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в нем причины не исключают возможности участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Жижикова В.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Жижиков В.А., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств, в 00 часов 10 минут 08.04.2016 выпустил на линию автобус марки ЛиАЗ, государственный регистрационный знак ***, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию скорости движения, режима труда и отдыха водителя (тахограф). Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "Мика Мотор".

Факт совершения административного правонарушения и вина

Жижикова В.А. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства и другими материалами дела, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы правильным является вывод судьи о том, что работники предприятия при доставлении их к месту работы на автобусе, являются пассажирами, поскольку данный вывод основан на положениях, содержащихся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" регулируя иные правоотношения, не входит в противоречие с Правилами дорожного движения РФ.

Верными являются и выводы судьи, основанные на нормах, содержащихся в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в Приложении N 2 к Приказу Минтранса России N36 от 13.02.2013 о том, что автобус марки ЛиАЗ, в рассматриваемом случае, подлежал оснащению тахографом.

Это же следует из Приказа Минтранса России от 21.08.2013 N 273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", в соответствии с которым настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха. В соответствии с данным Порядком оснащение тахографами, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении N 2 к приказу Минтранса России N 36 после слов "за исключением", производится автобусов категорий M2 и M3, используемых для перевозки пассажиров.

Довод жалобы о том, что Жижиков В.А. действовал на основании приказа руководителя организации, на квалификацию его действий не влияет, поскольку в силу должностных обязанностей именно на Жижикова В.А. возлагается обязанность по обеспечению безопасного технического состояния транспортных средств.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Жижикова В*** А*** - без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев