Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2016 г. по делу N 22-1037/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Захарова Ф.П. и Богомолова В.В.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., адвоката Ямчитского М.А., осуждённого Матиева М.М. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ямчитского М.А. в интересах осуждённого Матиева М.М. на приговор Петрозаводского городского суда от 15 июня 2016 года, которым

Матиев М.М., ... , гражданин РФ, военнообязанный, женатый, неработающий, имеющий высшее образование, ... , несудимый,

осуждён по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной стоимости взятки в размере 3000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 июня 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 марта 2016 года по 14 июня 2016 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Ямчитского М.А., осуждённого Матиева М.М. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Айтеновой А.А., судебная коллегия

установила:

Матиев М.М. признан виновным в даче взятки должностному лицу-первому заместителю начальника УФСИН России по Республике Карелия за совершение незаконных действий в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матиев М.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ямчитский М.А. в интересах осуждённого Матиева М.М. выражает несогласие с приговором, считает, что вывод суда о доказанности вины осуждённого в даче взятки за совершение заведомо незаконных действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Матиев М.М. действительно просил Ф. оказать содействие в получении положительного заключения администрации исправительного учреждения при рассмотрении в суде очередного ходатайства осуждённого А.-О. об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на содержание стенограмм Матиева М.М. и Ф., из которых, по мнению защитника, следует, что Матиев М.М. просит оказать содействие в трудоустройстве А.-О., в то же время не просит о сокрытии от суда наличия погашенных дисциплинарных взысканий. Полагает, если взяткодатель не знает достоверно, законным или незаконным путём будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, то квалификация его действий по ч.3 ст.291 УК РФ является неверной. Считает, что действия Матиева М.М. должны квалифицироваться по ч.2 ст.291 УК РФ. По мнению защитника, Матиеву М.М. назначено несправедливое наказание, в обоснование этого ссылается на то, что А.-О. с просьбами об оказании содействия в условно-досрочном освобождении не обращался, и решение об этом принял сам Матиев М.М. Полагает, что суд не полной мере принял во внимание общественную деятельность Матиева М.М., то, что он положительно характеризуется, является инвалидом, страдает рядом тяжёлых заболеваний, раскаялся, в приговоре не мотивирована невозможность применения положений ст.73 УК РФ. Просит квалифицировать действия Матиева М.М. по ч.2 ст.291 УК РФ и смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боева Н.М. указывает об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ямчитский М.А., осуждённый Матиев М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Айтенова А.А. не усмотрела оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, дал им оценку в соответствии со ст.ст.85,87-88 УПК РФ.

Виновность Матиева М.М. в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере в суде апелляционной инстанции осуждённым и его защитником не оспаривалась и подтверждена, помимо показаний Матиева М.М., совокупностью других объективных доказательств, в том числе показаниями на предварительном следствии свидетеля Ф., первого заместителя начальника УФСИН ... согласно которых 11 марта 2016 года Матиев М.М. предложил ему 100000 рублей за оказание содействия в условно-досрочном освобождении осуждённого А.-А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 ... Для этого он должен был помочь А.-О. с трудоустройством для получения поощрения, обеспечить направление администрацией исправительного учреждения положительной характеристики в суд. Позднее Матиев М.М. предложил часть взятки выплатить авансом, и 29 марта 2016 года при передаче 30000 рублей Матиев М.М. был задержан сотрудниками ФСБ.

При осмотре служебного автомобиля УФСИН ... , как видно из протокола осмотра от 29 марта 2016 года, обнаружены и изъяты 30000 рублей, которые Матиев М.М. передал Ф.

Осмотром лазерного диска с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий за 11, 17 и 29 марта 2016 года установлено, что Матиев М.М. предложил свидетелю Ф. взятку в сумме 100000 рублей за содействие в условно-досрочном освобождении А.-О. от отбывания наказания, при этом уменьшил первую часть взятки до 30000 рублей и передал эту сумму Ф.

О намерении добиться условно-досрочного освобождения А.-О. и готовности заплатить за положительное решение этого вопроса сумму, начинающуюся со 100000 рублей, Матиев М.М. сообщил свидетелю Р. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетеля, но результатами осмотра диска с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого зафиксирован разговор с Р., во время которого Матиев М.М. выразил намерение дать взятку за освобождение А.-О.

Виновность Матиева М.М. в совершении преступления подтверждается другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены и исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Матиева М.М. Как следует из показаний в суде осуждённого, показаний свидетеля Ф., содержания разговоров Матиева М.М. и Ф., зафиксированных в ходе проведения 11, 17 и 29 марта 2016 года оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "оперативный эксперимент", и описания деяния в приговоре, Матиев М.М. лично предложил должностному лицу-первому заместителю начальника УФСИН ... Ф., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", взятку в сумме 100000 рублей за способствование Ф. положительному решению вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого А.-О. от дальнейшего отбывания наказания путём вмешательства в деятельность администрации ФКУ ИК-9 УФСИН ... Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N24 "О судебной практике о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета или иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, и такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путём уговоров, обещаний, принуждения. Получение взятки должностным лицом лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям при наличии квалифицирующего признака в "значительном размере" подлежит квалификации по ч.2 ст.290 УК РФ. Поэтому и действия Матиева М.М., предложившего Ф. как должностному лицу, которое в силу занимаемой должности может оказать воздействие на должностных лиц ФКУ ИК-9 в решении вопроса об условно-досрочном освобождении А.-О., подлежат квалификации по ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N40-ФЗ) как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере. Квалифицируя действия Матиева М.М. по ч.2 ст.291 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что свидетель Ф. и должностные лица ФКУ ИК-9 какие-либо незаконные действия в пользу взяткодателя или осуждённого А.-О. не совершали и не планировали их совершать, с должностными лицами ФКУ ИК-9 УФСИН ... по вопросу условно-досрочного освобождения А.-О. Ф. не общался и каких-либо указаний им не давал.

В связи с переквалификацией действий Матиева М.М. на менее тяжкое преступление, с учётом положений ст.ст.56, 60 УК РФ, характера и общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного судебная коллегия считает необходимым назначить Матиеву М.М. наказание в виде штрафа.

Матиев М.М. с 29 марта 2016 года содержится под стражей, поэтому в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ судебная коллегия учитывает время содержания под стражей и считает необходимым смягчить наказание, снизив размер штрафа.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда от 15 июня 2016 года в отношении

Матиева М.М.изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Исключить из приговора указание о даче Матиевым М.М. взятки должностному лицу лично за совершение "заведомо незаконных действий", а действия осуждённого квалифицировать по ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N40-ФЗ) - дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Назначить Матиеву М.М. наказание по ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона 08 марта 2015 года N40-ФЗ) в виде штрафа в размере тридцатипятикратной суммы взятки в размере 3500000 (трёх миллионов пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом срока содержания под стражей, смягчить назначенное Матиеву М.М. наказание в виде штрафа до тридцатикратной суммы взятки, то есть до 3000000 (трёх миллионов) рублей.

Матиева М.М. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Ф.П. Захаров

В.В. Богомолов