Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2016 г. по делу N 22-1130/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи

Погосяна А.Ж.,

судей

Власюк Е.И., Гадючко Н.В.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

осужденного К. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Концевого В.А., его защитника - адвоката Никитина А.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2016 года, которым

К., ( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 5% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 15 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении К. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 13 мая 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 октября 2015 года по 08 октября 2015 года, а также наказание, отбытое по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2015 года - с 09 октября 2015 года по 12 мая 2016 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу, удовлетворен гражданский иск.

Взыскано с К. в пользу Д. в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Приговором суда К. признан виновным в угрозе убийством в отношении Т. Преступление совершено ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, К., признан виновным в проникновении в жилище Т., совершенном против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, К., признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный К. заявляет о своем несогласии с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Отмечает, что в судебном заседании он искренне просил прощения у потерпевших, которые простили его. Считает необоснованной ссылку суда во вводной части приговора на судимость по приговору Калевальского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2002 года, поскольку она является погашенной. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, исключить из вводной части приговора судимость по приговору Калевальского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2002 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного К. - адвокат Никитин А.В. также выражает несогласие с приговором. Считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью в части чрезмерной суровости наказания как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений. Отмечает, что К. искренне просил прощения у обеих потерпевших, причем потерпевшая Т. приняла эти извинения. Полагает, что данное поведение осужденного необходимо расценивать как смягчающее обстоятельство, а именно как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обращает внимание, что по данному делу установлена достаточно большая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые фактически судом учтены не были, поэтому у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, не смотря на данные обстоятельства, суд назначил К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание, превышающее 3/4 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит приговор изменить, смягчить К. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Калевальского района Республики Карелия Изосин А.А. просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный К. и его защитник - адвокат Черкасова К.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Кириллович И.Р. просила оставить приговор без изменения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции достаточно полно установилфактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установилобстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины К. по предъявленному обвинению подтверждаются установленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Виновность осужденного К., помимо признания им вины, по эпизоду угрозы убийством Т. подтверждается: показаниями потерпевшей Т., свидетелей П., Г., по эпизоду незаконного проникновения в жилище Т. - показаниями потерпевшей Т., свидетелей М., И., Б., по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности ее смерть - показаниями потерпевшей Д., свидетелей Ф., Н., З., А., а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия К. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно. При квалификации действий К., судом первой инстанции обосновано приняты во внимание короткий промежуток времени и тождественность обстоятельств совершения незаконных проникновений в жилище Т..

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по эпизоду причинения смерти Л. также явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, данных о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к бродяжничеству, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом алкогольная зависимость второй стадии, семьи не имеет, а также влияния наказания на исправление.

Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о невозможности применения к К. наказания, не связанного с лишением свободы, исходя из тяжести содеянного, обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид и размер назначенного К. наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Никитина А.В. о том, что суд при назначении наказания не применил к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений, наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности К., обстоятельства совершенных им преступлений, тот факт, что К. ранее судим, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы К. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судимость К. по приговору Калевальского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2002 года на момент вынесения обжалуемого приговора не являлась погашенной.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2016 года в отношении

К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного К. и его защитника - адвоката Никитина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж.Погосян

Судьи: Е.И.Власюк

Н.В.Гадючко