Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2016 г. по делу N 22-843/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

судей Раць А.В., Погосяна А.Ж.

при секретаре Юшковой Н.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Соловьёва Г.А.

осужденного О. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного О. и его защитника-адвоката Шинкарука А.К. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 11 апреля 2016 года, которым

О., *** судимый Питкярантским городским судом РК (с учётом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 14 октября 2011 года):

- 25 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору того же суда от 22 мая 2006 года и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 22 мая 2006 года, по совокупности приговоров окончательно к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, освобождён 02 сентября 2009 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 26 августа 2009 года условно-досрочно на 02 месяца 26 дней,

- 11 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы,

- 23 августа 2010 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 10% ежемесячно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 03 годам 01 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 11 декабря 2009 года окончательно к 03 годам 09 месяцам лишения свободы; освобождён 14 сентября 2012 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 04 сентября 2012 года условно-досрочно на 01 год 04 дня,

- 03 февраля 2014 года Питкярантским городским судом РК по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Беломорского районного суда РК от 19 января 2016 года испытательный срок продлен на 02 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Питкярантского городского суда РК от 03 февраля 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03 февраля 2014 года окончательно к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

срок наказания исчислен с 11 апреля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания О. под стражей с 01 марта 2016 года по 10 апреля 2016 года включительно,

мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

процессуальные издержки в сумме ... рублей взысканы с осужденного О. в доход федерального бюджета РФ,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционных жалоб,

установила:

приговором суда О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни потерпевшего, совершённом 29 июля 2015 года в с. *** *** Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный О. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Пишет, что при встрече с Г., последний, получив отказ на просьбу дать денег на спиртное, начал оскорблять его ( О.) и первым нанес удар кулаком по лицу, от чего он (осужденный) упал и повредил руку. После чего он встал и, защищаясь, нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, отчего Г. упал. Отмечает, что Г. сам спровоцировал конфликт, намерения драться с потерпевшим у него не было, поскольку он занимался сбором ягод, чтобы содержать находящихся на иждивении двоих малолетних детей. Обращает внимание, что нанесение им ударов ногой по телу Г. не доказано, в явке с повинной он (осужденный) об этом не писал, подпись в явке не его. Указывает, что он просил суд назначить почерковедческую экспертизу по явке с повинной, но суд в этом необоснованно отказал. Пишет, что следствием не было установлено место, где потерпевший потерял кроссовок, где очнулся, а со слов свидетеля В., Г. шёл домой с другой стороны от места происшествия. Просит приговор суда отменить, оправдать его в совершении преступления либо направить дело для производства дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного О., адвокат Шинкарук А.К. с приговором суда не согласен, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Пишет, что О. частично признал вину в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что первым удар нанес потерпевший Г. в лицо О., от чего последний упал на землю, а затем подзащитный нанес ответный удар Г. кулаком в лицо. Указывает, что факт нанесения О. двух ударов ногой по телу Г. не подтверждён какими-либо доказательствами, свидетелей этому нет. Отмечает, что сведений в дополнительной судебно-медицинской экспертизе от *** года, при каких обстоятельствах были получены телесные повреждения потерпевшим в виде перелома ребра, не содержится. При этом, суд не опроверг доводы О., что телесные повреждения у Г. могли появиться по пути домой при падении на выступающие предметы либо во время ссоры с братом Я ... Считает, что в действиях О. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного О. и адвоката Шинкарука А.К. государственный обвинитель Ч. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный О. и адвокат Соловьёв Г.А. апелляционные жалобы осужденного и защитника Шинкарука А.К. поддержали; прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, не усмотрев оснований для отмены приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего Г. о том, что 29 июля 2015 года у него произошёл конфликт с О., которого он ударил кулаком в лицо. О. так же нанёс ему (потерпевшему) удар кулаком в лицо, от которого он упал. Наутро мать ему вызвала "скорую помощь", поскольку сильно болела правая сторона груди, был доставлен в больницу, где проходил лечение,

показаниями свидетеля К. из которых следует, что когда он и О. возвращались домой из леса, встретили Г. и Я ... Пройдя вперёд по тропинке, он услышал сзади себя звуки, похожие на удары, один звук щелчка, похожий на удар кулаком по лицу, затем два или три удара, похожие на удар ногой по корпусу. Обернувшись увидел, что Г. лежит на земле, а рядом стоит О.,

показаниями свидетеля Я. о том, что в его присутствии О. нанёс удар кулаком в лицо Г., а когда потерпевший упал, О. нанёс лежащему на земле Г. не менее двух ударов обутой ногой в область грудной клетки справа,

показаниями свидетеля Як., из которых следует, что со слов сына Я. узнала о том, что О. избил Г. и тот лежит в канаве. По приходу домой Г. уснул, а затем, проснувшись, стал стонать, жаловаться на боли в боку, из-за чего она вызвала "скорую помощь",

показаниями О., данными на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в ответ на нецензурную брань и оскорбления со стороны Г., он ударил потерпевшего кулаком в лицо, а когда Г. упал на землю, нанёс тому два удара обутой правой ногой в область грудной клетки справа,

протоколом явки с повинной О., из которого следует, что на почве возникшего конфликта один раз ударил Г. кулаком в лицо, а когда тот упал, 2 раза ударил того по телу обутой ногой,

заключением судебно-медицинской экспертизы от *** года, из выводов которого усматривается, что у Г. имелись повреждения: травма правой половины грудной клетки с закрытым переломом 7-го ребра справа по передней подмышечной линии и правосторонним пневмотораксом ... , - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данные повреждения возникли от воздействия твёрдых тупых предметов, могли образоваться *** года от удара (ударов) обутой ногой при обстоятельствах, указанных О.,

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от *** года, согласно выводам которой, возможность образования у Г. травмы груди с закрытым переломом 7-го ребра справа по передней подмышечной линии ... от удара о твёрдую ровную поверхность, как при падении с высоты собственного роста, так и в результате приданного телу ускорения (удара в лицо) исключается,

а также другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины О. в совершении преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалоб о том, что О. не наносил ударов ногами Г.

Оснований не доверять явке с повинной, которая составлена О. собственноручно, при отсутствии признаков, свидетельствующих о внесении в текст явки с повинной каких-либо изменений и исправлений, у суда не имелось, как и не имелось оснований для проведения по ней экспертизы, о чём ходатайствовал подсудимый.

Не доверять заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от *** года, соответствующей требованиям ст.204 УПК РФ, и подтверждённой экспертом Ю. в судебном заседании, оспариваемой адвокатом в жалобе, у суда оснований так же не имелось.

Доводы адвоката в жалобе о том, что телесные повреждения Г. могли быть причинены во время ссоры с братом Я., либо получены потерпевшим по пути домой при падениях, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, и были предметом обсуждения суда. Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд отверг эти доводы, выводы в названной части в приговоре обстоятельно мотивировал и оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного, полагающего неустановленным, где потерпевший Г. потерял кроссовок, где очнулся, не влияют на правильность выводов суда о виновности О., поскольку вина осужденного установлена судом на основании необходимой и достаточной совокупности доказательств её подтверждающих.

Действия осужденного О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, всех влияющих на наказание смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание О. обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребёнка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Суд правильно признал отягчающим наказание О. обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, применив общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При наличии в действиях О. отягчающего наказание обстоятельства, применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого преступления исключалось в силу прямого предписания уголовного закона.

Суд правильно установил, что действия О. в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, что в силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ влечёт невозможность условного осуждения.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения при назначении наказания О. положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая, что О. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Питкярантского городского суда РК от 03 февраля 2014 года, суд правильно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, руководствуясь ст.70 УК РФ.

Назначенное О. с применением требований Общей части УК РФ судом наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров - вопреки доводам осужденного в заседании суда апелляционной инстанции - чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом обоснованно определен в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2016 года в отношении

О.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного

О. и его защитника - адвоката Шинкарука А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Власюк Е.И.

Судьи Раць А.В.

Погосян А.Ж.