Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2016 г. по делу N 22-907/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

судей Богомолова В.В. и Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Горелова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Кузнецовой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горелова А.В. и адвоката Кузнецовой А.Л. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2016 года, которым

Горелов А. В., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 мая 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Горелова А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с 29 января по 17 мая 2016 года.

Мера пресечения Горелову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

С Горелова А.В. в пользу Г. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В., выступления осужденного Горелова А.В. и адвоката Кузнецовой А.Л., поддержавших доводы поданных жалоб, выслушав мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Горелов А.В. признан виновным в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в ( ... ) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горелов свою вину в совершенном преступлении признал частично.

Апелляционное представление прокурора В. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Горелов выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что:

- никаких конфликтных ситуаций, либо личных неприязненных отношений между ним и Б. не было, что также подтверждает свидетель Е.;

- умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б. у него не имелось, никакой злости он к нему не испытывал, силу удара он не рассчитывал, а хотел лишь остановить противоправные действия Б. в отношении себя.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также с учетом данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Также просит снизить сумму компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.Л. в защиту осужденного Горелова также выражает несогласие с приговором, который считает незаконным ввиду неверной квалификации действий своего подзащитного. В обоснование своей позиции указывает, что:

- стороной обвинения не доказано наличие у Горелова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.;

- не доказано и наличие личных неприязненных отношений между Гореловым и Б.;

- Горелов нанес Б. два удара с единственной целью - пресечь противоправные действия Б., который до этого нанес Горелову множественные удары руками и ногами по голове;

- считает необоснованными выводы суда о прямой направленности умысла Горелова, которые также противоречат другим выводам суда о том, что Горелов предвидел и сознательно допускал наступление последствий, что согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ свидетельствует о косвенном умысле;

- об отсутствии у Горелова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б., свидетельствует обстановка на месте происшествия, количество нанесенных потерпевшему ударов (два), а также поведение Горелова после совершения преступления, который испугался и не ожидал наступления таких последствий;

- в действиях Горелова имеется неосторожность в форме небрежности, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог предвидеть наступление таких последствий, однако в силу отсутствия достаточного жизненного опыта, навыков рукопашного боя либо иных боевых искусств, отсутствия каких-либо медицинских познаний, он не мог предвидеть наступление тяжких последствий от нанесенных им ударов;

- предвидение Горелова ограничивалось только наступлением среднего или легкого вреда здоровью;

- сумма компенсации морального вреда является несоразмерной степени вины Горелова, размеру причиненного вреда и фактическим обстоятельствам дела, а также без учета того, что Г. не является близким родственником погибшего.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Горелова на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Г. находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой А.Л. прокурор Д. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Горелова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

В ходе судебного следствия Горелов пояснял, что вечером 28 января 2016 года вместе с Е. и Б. распивали спиртные напитки в кабине автомашины. Около полуночи Е. ушел спать в свою автомашину, а он с Б. продолжили употреблять спиртное. Затем Б. предложил ему спарринг, от которого он сначала отказывался, однако тот его уговорил. Выходя из кабины на улицу, он поскользнулся и упал, а Б. стал наносить ему удары руками и ногами по голове и лицу. Он просил потерпевшего прекратить наносить удары, затем встал на ноги и нанес потерпевшему два удара кулаками в область лица, второй удар был сильнее первого и пришелся в челюсть. От его ударов Б. упал лицом в снег и захрипел. После этого он вызвал скорую помощь.

В протоколе явки с повинной от 29 января 2016 года Горелов указал, что в ходе конфликта с Б. он нанес ему два удара в область лица, от которых Б. упал лицом вниз (т. 1 л.д. 20).

Согласно заключениям экспертов N от ХХ.ХХ.ХХ и N/П от ХХ.ХХ.ХХ на трупе Б. установлены телесные повреждения. Тупая травма головы: многооскольчатые переломы костей основания черепа и лица (лабиринтов решетчатой кости слева, нижней и медиальной стенок левой орбиты, девой скуловой кости, стенок верхней челюстной пазухи левой верхней челюсти), кровоизлияние в левой височной мышце, массивное кровоизлияние в толще мягких тканей лица слева (в нижней трети лобной области, в области глаза и носа, в височно-скуловой, подбородочной и щечной областях), кровоподтек в лобной области справа, ушиб мягких тканей в области левого глаза, левого ската носа, левой щечной области, верхней и нижней губ слева с их отеком, кровоподтеком, ушибленной раной на верхнем веке левого глазного яблока, с кровоизлиянием на белочной оболочке левого глазного яблока, кровоподтек на спинке и на боковых поверхностях носа, два кровоподтека на слизистой оболочке верхней и нижней губ слева с ушибленной раной на слизистой оболочке верхней губы слева. Все установленные повреждения являются прижизненными. Травма головы с переломами костей основания черепа и лица, осложнившаяся развитием угрожающего жизни состояния - асфиксией, повлекшей за собой смерть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и здоровья человека и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б ... Смерть Б. наступила на месте происшествия в период с 22 час. 56 мин. 28 января до 4 час. 40 мин. 29 января 2016 года от травмы головы с переломами костей основания черепа и лица, осложнившейся развитием асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей кровью. При судебно - химическом исследовании крови из трупа Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,75 г/л, которая при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени (т. 1 л.д. 105-114, 119-125).

Согласно заключениям экспертов N МД от ХХ.ХХ.ХХ и N от ХХ.ХХ.ХХ у Горелова установлены повреждения: кровоподтек на лице в лобной области на условной средней линии, кровоподтек на лице в области правого глаза, кровоподтек на лице в области в левой щечной области, ушиб мягких тканей лица в правой щечной области с переходом на правую боковую и переднюю поверхности шеи с их отеком, две ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 92-93, 98-100).

Потерпевшая Г. показала, что погибший Б. являлся ее братом, работал водителем. 29 января 2016 года ей стало известно о том, что Горелов причинил ее брату телесные повреждения, от которых тот скончался.

Вина Горелова в совершении преступления также подтверждается показаниями перечисленных ниже свидетелей, данными ими на предварительном следствии по уголовному делу и оглашенными судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- свидетель Е. показал, что 28 января 2016 года у него был день рождения, который он отмечал совместно с Гореловым и Б. в автомобиле Горелова, при этом никаких конфликтов не было, каких-либо повреждений ни у кого не было. Около 23 час 30 мин. он ушел спать в свой автомобиль. Примерно в 4 часа утра его разбудил Горелов и сказал, что подрался с Б., который упал и не встает. Подойдя к Б., он увидел его лежащим на снегу на животе, под головой у него была лужа крови, при этом он издавал хрипы. Приехавшая по вызову Горелова скорая помощь констатировала смерть Б. (т. 1 л.д. 51-53);

- свидетель Ж., фельдшер скорой помощи по приему и передаче вызовов, показала, что около 4 часов 29 января 2016 года поступил вызов от мужчины по поводу драки, в ходе которой другой мужчина упал и лежит на снегу без сознания, хрипит. На данный вызов был направлен З., который сообщил об обнаружении трупа Б. (т. 1 л.д. 62-63);

- свидетель З., фельдшер скорой помощи, показал, что, приехав около 4 часов 29 января 2016 года на вызов, обнаружил лежащего на животе мужчину, проверил у него пульс, сердцебиение, реакцию на свет, и в связи с их отсутствием констатировал смерть мужчины. На лице у погибшего была установлена периокулярная гематома слева и ушибленная рана левого надбровья (т. 1 л.д. 59-61);

- свидетель И., мать осужденного, показала, что 29 января 2016 года он сообщил ей по телефону о том, что между ним и Б. произошла драка, в ходе которой он ударил Б. и тот умер (т. 1 л.д. 70-72, 73-74);

- свидетель А., сестра осужденного, показала, что он ей позвонил в 4 часа 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ и сказал, что на автомобильной стоянке его коллега по работе предложил ему подраться один на один, выйдя из машины ее брат поскользнулся и упал, а тот стал наносить ему удары ногами по голове и телу, в ответ он два раза ударил потерпевшего, тот упал и умер (т. 1 л.д. 83-85).

С учетом этих и других приведенных в приговоре доказательств, принимая во внимание установленные сведения о характере действий Горелова, который в ходе конфликта нанес потерпевшему Б. два удара кулаками в жизненно важный орган - в голову, характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд первой инстанции сделал правильный вывод об умышленном причинении Гореловым потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и повлекшего по неосторожности его смерть при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии у Горелова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и о необходимости переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

В приговоре судом учтены показания свидетелей обвинения, которым дана соответствующая оценка.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, и им не противоречат.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст. 86-88 УПК РФ, оценены в приговоре. Допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Горелова, сомнений не вызывает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда в части оценки исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

Наказание Горелову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств (явки с повинной, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья подсудимого и его матери, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, который являлся инициатором конфликта, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и других влияющих на назначение наказания обстоятельств, и чрезмерно суровым не является.

Назначение осужденному реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивировано, и отвечает положениям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Г. разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника родная сестра в силу п. 4 ст. 5 УПК РФ является близким родственником.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2016 года в отношении

Горелова А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.П. Герасина

Судьи В.В. Богомолов

Д.С. Катанандов