Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Черонко Е.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Толпеевой А. В. к ООО "Служба корпоративного контроля" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толпеева А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Служба Корпоративного Контроля" (далее - ООО "СКК"), являющегося ее работодателем, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13249 руб. 50 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Коршунова О.С. в судебном заседании суда возражала против удовлетворения апелляционной инстанции.

Истец Толпеева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 28.03.2013 до 31.10.2015 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности сотрудника.

В период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске с 3 по 30 августа 2015 г. истец выезжала на отдых из г. Петрозаводск в ( ... ); стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно железнодорожным транспортом составила 13 249 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела проездными документами (л.д. ( ... )).

Истица за последние два года льготой по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не пользовалась (л.д. ( ... )).

По обращению истицы по вопросу компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работодатель выплату не произвел, ссылаясь на нарушение Толпеевой А.В. срока и порядка обращения за компенсацией.

Согласно п.п. 2, 11, 12, 13 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно для работников ООО "СКК", утвержденных приказом ООО "СКК" N от ХХ.ХХ.ХХ, работнику общества 1 раз в 2 года производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования работником отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 кг исходя из финансовых возможностей общества с соответствующем году. Работник обязан письменно уведомить администрацию о том, что он желает воспользоваться правом на компенсацию стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, которое предоставляется работником в кадровую службу самостоятельно не позднее чем за 6 месяцев до начала отпуска, согласно графику отпусков. Стоимость проезда может быть возмещена в течение 6 месяцев после окончания отпуска единовременно всей суммой или частями по усмотрению администрации исходя из финансовых возможностей общества в соответствующем году. Для получения компенсации работник обязан не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск подать заявление о выплате компенсации исходя из примерной стоимости проезда и в течение трех рабочих дней со дня выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (в установленных Правилами случаях - справок), подтверждающих расходы работника (л.д. ( ... )).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец была ознакомлена с данными Правилами, которые не были оспорены и являются действующими; истцом был нарушен порядок обращения за компенсацией стоимости проезда, установленный указанными правилами.

Статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г.

N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьей 325 Трудового кодекса РФ лица предусмотрено право и порядок компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Для лиц, работающих у других работодателей, такой порядок устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.02.2012 N 2-П, исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50). Закрепление данных гарантий обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей. Реальные экономические возможности работодателя не могут служить основанием для неоправданного занижения размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Отказ в выплате истцу предусмотренной законом компенсации основан на формальном нарушении требований локального нормативного акта - пропуск трехдневного срока обращения за выплатой и отсутствие предупреждения о намерении воспользоваться таким правом заблаговременно, с чем согласился суд первой инстанции.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 9 постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, часть вторая статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные п. 11 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ООО "СКК" условия в части уведомления работником администрации о желании воспользоваться правом по компенсации стоимости к месту отдыха и обратно не позднее 6 месяцев до начала отпуска, согласно графика отпусков, является неоправданным ограничением права, препятствует реализации предусмотренной федеральным законом гарантии, ухудшает положение работников по сравнению с федеральным законодательством, не обеспечивая возможность выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

В связи с изложенным исковые требования Толпеевой Л.П. подлежат удовлетворению частично с учетом положений п. 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно для работников ООО "СКК", утвержденные приказом ООО "СКК" N от ХХ.ХХ.ХХ расходы, подлежащие компенсации включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда - железнодорожным транспортом- в плацкартном вагоне скорого фирменного поезда.

С ООО "СКК" в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10676 руб. 50 коп. в соответствии со следующим расчетом: 4087 руб. 60 коп. (стоимость проезда в плацкартном вагоне ( ... ) 13.08.2015 согласно справке АО "ФПК"- л.д. 27) + 4194 руб. 70 коп. (стоимость проезда в плацкартном вагоне ( ... ) 27.08.2015-л.д. ( ... )) + 1458 руб. 20 коп. (стоимость проезда в плацкартном вагоне ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ-л.д. ( ... )) + 936 руб. (стоимость проезда в плацкартном вагоне Санкт-Петербург-Петрозаводск ХХ.ХХ.ХХ- л.д. ( ... )). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

С ООО "Служба корпоративного контроля" в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 31.03.2016 по настоящему делу отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "Служба корпоративного контроля" в пользу Толпеевой А. В. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10676 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Служба корпоративного контроля" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.