Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июля 2016 г. по делу N 33-2525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия на определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 29.03.2016 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муезерского районного суда РК от 02.10.2015 удовлетворены исковые требования ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия к Васильевой (Глебовой) Н.А., Морозовой (Глебовой) Л.Ю., Глебовой В.Ю., Глебову А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании к освобождению жилого помещения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 17468 руб. 80 коп. - по 4367 руб. 20 коп. с каждого из ответчиков.

Определением суда от 29.03.2016 заявление ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия удовлетворено частично: в его пользу с ответчиков взыскано в возмещение судебных расходов 16028 руб. 80 коп. - по 4 007 руб. 20 коп. с каждого из ответчиков.

С данным определением не согласно ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия. В частной жалобе, поданной его представителем, указывает на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании расходов по оплате сервисного сбора (комиссии) ООО "Вояж-Интур" за приобретение железнодорожных билетов в общей сумме 1440 руб. Полагает, что данные расходы относятся к расходом на проезд и входят в число судебных издержек, подлежащих возмещению, поскольку данные документы были приняты к учету финансово-экономическим подразделением как командировочные расходы и выплачены в установленном порядке.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая во взыскании в качестве необходимых судебных расходов - 1440 руб. -расходов по оплате сервисного сбора (комиссии) ООО "Вояж-Интур" за приобретение железнодорожных билетов, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что несение истцом таких расходов было не обязательным, поскольку данные билеты могли быть приобретены непосредственно в ОАО "РЖД" без взимания сервисного сбора туристического агентства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой иснтанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 2, 10 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ); перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим; так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод частной жалобы о том, что данные расходы были приняты истцом к учету финансово-экономическим подразделением как командировочные расходы и выплачены в установленном порядке, не влекут отмену законного и мотивированного определения суда, поскольку оценка природы данных расходов производится судом самостоятельно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 29.03.2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.