Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Колбасовой Н.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного

суда Республики Карелия от 13 мая 2016 года по иску Воронина О. П. к ООО "КарелФлотИнвест" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин О.П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в ООО "КарелФлотИнвест", взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "КарелФлотИнвест" в должности механика карьера, был уволен 29.02.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку 29.02.2016 сообщил специалисту отдела кадров о выходе на больничный, с момента подачи заявления об увольнении не прошло 14 дней.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильной оценки обстоятельств по делу, указывает, что заявление об увольнении было подано им 16.02.2016, работодатель мог уволить истца не ранее чем по истечении двух недель после поступления такого заявления. Сообщает, что ХХ.ХХ.ХХ предупредил специалиста по кадрам ( ... ) о выходе на больничный, а также об отзыве заявления об увольнении, что подтверждается представленными распечатками детализации входящих и исходящих звонков, произведенных с номера телефона истца. Полагал, что допрошенная в судебном заседании ( ... ) не подтвердила получение указанной информации, поскольку является действующим работником ответчика, не может давать объективные пояснения по делу.

ООО "КарелфлотИнвест" в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несогласие с ее доводами. Поясняет, что истец был уволен по собственному желанию; до истечения срока предупреждения об увольнении истец не отзывал свое заявление; на место истца был приглашен в письменной форме другой работник, что исключает возможность отзыва истцом заявления об увольнения.

( ... ) РК представила письменные возражения на жалобу, полагая решение суда законным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Воронин О.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Волчецкий А.Н. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Воронин О.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "КарелФлотИнвест" в должности механика с 11.08.2014.

15.02.2006 в адрес работодателя от Воронина О.П. поступило заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. ( ... )).

Приказом о прекращении трудового договора от 29.02.2016 истец был уволен с 29.02.2016 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию, уведомление о его увольнении было направлено истцу по почте, по причине отсутствия на рабочем месте ( л.д. ( ... )).

11.03.2016 Воронин О.П. отказался от подписания приказа об увольнении и от получения трудовой книжки согласно акту об отказе работника в подписании документов и трудовой книжки (л.д. ( ... )).

29.02.2016 истцом оформлен больничный лист, который был закрыт 10.03.2016 (л.д. ( ... )).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 N О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) было произведено на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию с соблюдением требований действующего трудового законодательства, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец не представил.

Согласно п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Доводы истца о том, что он был уволен до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем был лишен возможности отзыва заявления об увольнении до издания приказа об этом, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается поступление заявления истца ответчику 15.02.2016, а не 16.02.2016, как настаивает истец: отметкой на самом заявлении (л.д. ( ... )), копией журнала регистрации входящих документов ООО "КарелФлотИнвест" (л.д. ( ... )), пояснениями специалиста отдела кадров ( ... ) данными ею в судебном заседании 13.05.2016 (л.д. ( ... )). Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что 20.02.2016 был согласован перевод работника ООО "КарелФлотИнвест" ФИО на должность истца с 01.03.2016 (л.д. ( ... )).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13.05.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.