Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2016 г. по делу N 33-2732/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Галашевой И.Н.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2016 г. по иску Ковалевой Г. В. к Ковалеву С. Н. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Г.В. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что она является наследником N доли в праве на квартиру N, расположенную по адресу: ( ... ), N доли в праве на названную квартиру принадлежит ответчику на основании завещания, оформленного ее покойным супругом (отцом ответчика) в пользу своего сына. Истец, полагая, что завещание совершено с пороком воли, поскольку завещатель (ее супруг) по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просила признать завещание недействительным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда, полагая его неверным. Указывает, что на протяжении нескольких лет до смерти ее супруг ездил в г. Петрозаводск помогать ответчику в строительстве дачи и увлекался спиртным. Настаивает, что супруг не мог оставить такое завещание без настоятельных уговоров, поскольку у них были доверительные, близкие отношение. Кроме того, при рассмотрении дела суд проигнорировал ее ходатайство об истребовании медицинской документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ковалева Г.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Ковалев С.Н. и его представитель Губанова Е.С. против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции установлено, что Ковалев Н.Ф., умерший ХХ.ХХ.ХХ, приходящийся Ковалевой Г.В. супругом, а ответчику отцом, ХХ.ХХ.ХХ совершил завещание в пользу Ковалева С.Н., объектом завещание явилась квартира, расположенная по адресу: ( ... ), принадлежавшая наследодателю на праве собственности, приобретенному в порядке приватизации.

В связи с чем после смерти наследодателя нотариусом Керченского нотариального округа ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ были выданы свидетельства о праве на наследство: истцу на N доли в праве на квартиру N, расположенную по адресу: ( ... ); ответчику на N доли в праве на названную квартиру.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривала завещание, указывая, что в момент совершения завещания ее супруг не был способен понимать значение своих действий или руководитель ими. Вместе с тем из пояснений истца, данных в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что она просит признать завещание недействительным по причине несогласия с ним, полагая, что без уговоров со стороны ответчика умерший супруг не мог совершить завещание на его имя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент подписания завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ковалевой Г.В.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе истцом указано, что при рассмотрении дела суд проигнорировал ее ходатайство об истребовании медицинской документации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ судом был сделан запрос медицинской карты Ковалева Н.Ф. в ГБУЗ "Керченская городская больница N 2", из которой ХХ.ХХ.ХХ поступил ответ об отсутствии запрашиваемых документов.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ следует, что на вопрос председательствующего, имеется ли у истца медицинская документация на супруга, последняя ответила, что у умершего не было медицинской документации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи